Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-14664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Сальниковой М.Л., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Берёзкиной К.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу Стрельникова *в возмещении ущерба денежные средства в размере 397 636 руб, расходы на плату экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины 7176, 36 руб, почтовые расходы в размере 899, 31 руб.

в остальной части удовлетворения требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы Автомобильные дороги о возмещении ущерба, взыскании почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля AUDI Q 7, государственный номерной знак *. 20 февраля 2022 года в 19-40 час. по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 36 км+50м допущенный к управлению автомобилем истца водитель Стрельников И.В, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Балансодержателем указанного участка дороги является ответчик. 01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя 04 марта 2022 года для проведения независимой автоэкспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению N 09-03/22, составленному ООО "Эксперт-Альянс", наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство AUDI Q 7, государственный номерной знак А 208 ХО 799, полученных в результате ДТП 20 февраля 2022 года, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует ДТП 20 февраля 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 397 636 руб, с учетом износа - 285 052 руб. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 397 636 руб, расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Истец и его представитель Стрельников И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Дурнова О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Берёзкина К.Р, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Стрельникова И.И. по доверенности Керимов А.И. оглы в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Берёзкина К.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Стрельникова И.И. по доверенности Керимова А.И. оглы, представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Берёзкину К.Р, коллегия находит решение в части взыскания суммы ущерба, государственной пошлины, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного ФЗ N 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ N 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Стрельников Н.И. является собственником автомобиля марки AUDI Q 7, государственный номерной знак *.

20 февраля 2022 года в 19-40 час. по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 36 км+50 м допущенный к управлению автомобилем истца водитель Стрельников И.В, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Балансодержателем указанного участка дороги является ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова И.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в данном определении факт ДТП с участием автомобиля истца и при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт получения автомобилем в результате ДТП механических повреждений, нашел свое подтверждение.

01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя ответчика 04 марта 2022 года для проведения независимой автоэкспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению N 09-03/22 от 04 марта 2022 года, составленному ООО "Эксперт-Альянс" по обращению истца, наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство AUDI Q 7, государственный номерной знак *, полученных в результате ДТП 20 февраля 2022 года, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует ДТП 20 февраля 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 397 636 руб, с учетом износа - 285 052 руб.

За составление заключения истец уплатил 8 000 руб.

Факт наличия на участке дороги г. Москва, Киевское шоссе, 36 км+50 м 20 февраля 2022 года выбоины в дорожном покрытии, шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, подтвержден материалами дела и представителем ответчика оспорен не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем, с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу Стрельникова Н.И. в возмещении ущерба денежные средства в размере 397 636 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости возмещения ответчиком истцу причиненного вреда, однако с решением суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба исходя из представленного истцом заключения, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о том, что сумма ущерба завышена ответчик просил назначить трассологическую и автотехническую экспертизу по факту повреждений и их стоимости, в результате наезда истцом на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см.

Проведенной по делу АНО "ЦСИ "РиК" экспертизой установлено, что все просматриваемые повреждения транспортного средства Ауди: диск, шина и расширитель крыла переднего левого, - образовались в результате ДТП, имевшего место 20.02.2022 г, поскольку- все внешние повреждения транспортного средства Ауди (диск, шина и расширитель крыла переднего левого) зафиксированы на фото с месте ДТП. С данными внешними повреждениями данное транспортное средство Ауди не могло эксплуатироваться;

- не исключено повреждение подвески транспортного средства Ауди в следствие ударное воздействие по переднему левому колесу. Однако установить повреждения подвески ТС Ауди не представляется возможным по данному фотоматериалу. Более того, в акте осмотра нет фиксации самих повреждений, зафиксировано только смещение деталей, не деформация, не раскол и т.д, а диагностическое исследования в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 7, г.р.з. *, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 20.02.2022 г. как с учетом износа, так и без него, составляет:

- без учета износа: 79 370, 59 руб.

- с учетом износа: 68 640, 09 руб.

Коллегия полагает возможным доверять представленному заключению АНО "РИК", поскольку заключение обоснованно, наглядно, иллюстрирует и аргументирует выводы эксперта. При этом, у эксперта Клюкина К.В. имеется достаточная квалификация и опыт работы по судебной трассологической и автотехнической экспертизе, вследствие чего коллегия находит возможным положить данное заключение в основу принятого по делу определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 79 370, 59 руб, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба, исходя из размера рыночной стоимости поврежденных деталей на момент ДТП, поскольку экспертом установлено фактическое повреждение машины. Причинение ущерба в большем размере материалами дела не подтверждено, истцом не доказано.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает законность решения в переделах заявленных апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, решение суда в части размера взысканной госпошлины, подлежит изменению, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581, 10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со Стрельникова Н.И. в пользу АНО "ЦСЭ "РИК" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 43 501, 14 руб. и с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу АНО "ЦСЭ "РИК" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 498, 86 руб, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года в части взысканного с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ущерба, а также государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу Стрельникова * ущерб в сумме 79 370, 59 руб, государственную пошлину 2581, 10 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в пользу АНО "ЦСЭ "РИК" расходы на экспертизу 11 498, 86 руб.

Взыскать со Стрельникова Н.И. в пользу АНО "ЦСЭ "РИК" расходы на экспертизу 43 501, 14 руб.

Председательствующий

Судьи