Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-15329/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Павловой И.Г. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя адрес правопреемником ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-7610/2017 года по иску адрес к Павловой И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7610/2017 удовлетворены исковые требования адрес к Павловой Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от 20 июня 2018 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Павловой И.Г.- без удовлетворения.

08 ноября 2018 года представитель истца адрес получил исполнительный лист в отношении должника Павловой И.Г.

04 мая 2022 года в Люблинский районный суд адрес поступило заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7610/2017 и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого заявитель указал, что между адрес и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 8.38/339ДГ от 17.09.2020 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному адрес и Павловой Ираидой Геннадьевной, перешло к ООО "Филберт". Кроме того, адрес предоставило справку об утрате исполнительного листа.

Стороны, ООО "Филберт"" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Павлова И.Г, в том числе, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дате судебного разбирательства на 20 июня 2022 года по заявлению ООО "Филберт" о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Филберт", адрес своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Павлова И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Пояснила, что задолженность перед адрес ею полностью оплачена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, выслушав Павлову И.Г, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-7610/2017 рассмотрено в отсутствие сторон и ООО "Филберт", между тем, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении Павловой И.Г. о судебном заседании, назначенном в Люблинском районном суде адрес на 20 июня 2022 года в 16 час. 15 мин. Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7610/2017 удовлетворены исковые требования адрес к Павловой Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил:взыскать с Павловой Ираиды Геннадьевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского градского суда от 20 июня 2018 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Павловой И.Г. - без удовлетворения.

08 ноября 2018 года представителем истца адрес получен исполнительный лист серии ФС N 017460428 в отношении должника Павловой И.Г. на взыскание задолженности в сумме сумма и госпошлины в сумме сумма

04 мая 2022 года в Люблинский районный суд адрес поступило заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7610/2017, в котором ООО "Филберт" просило произвести замену взыскателя адрес на правопреемника ООО Филберт" и выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что между адрес и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 8.38/339ДГ от 17.09.2020 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору NМ0GLBU10S15080104908, заключенному адрес и Павловой Ираидой Геннадьевной, перешло к ООО "Филберт". адрес выдана справка об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, общедоступная часть Банка публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 вышеназванного Федерального закона, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как усматривается из представленной Павловой И.Г. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио от 15 июля 2021 года, исполнительное производство N 313006/21/77056-ИП от 29.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 017460428 от 24.10.2018, выданного Люблинским районным судом адрес по делу N 2-7610/2017 от 20.06.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника Павловой Ираиды Геннадьевны, паспортные данные, в пользу взыскателя адрес, окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.119).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7610/2017 и выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 15 июля 2021 года в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, обязательства перед адрес Павловой И.Г. исполнены в полном объеме, оплачена сумма задолженности и госпошлины, присужденная к взысканию с Павловой И.Г. в пользу адрес по решению Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года в общей сумме сумма, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7610/2017 по иску адрес к Павловой Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года - отменить.

Рассмотреть заявление ООО "Филберт" по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и замене адрес на правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-7610/2017 по иску адрес к Павловой Ираиде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: Е.В.Васильева