Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Михайловича к Черновой Ольге Александровне, Калабушкину Ивану Алексеевичу, Калабушкину Алексею Федоровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам ответчиков Черновой Ольги Александровны, Калабушкина Ивана Алексеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Алексея Михайловича к Черновой Ольге Александровне, Калабушкину Ивану Алексеевичу, Калабушкину Алексею Федоровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Чернову Ольгу Александровну, Калабушкина Ивана Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чернову Ольгу Александровну, Калабушкина Ивана Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Черновой Ольги Александровны, Калабушкина Иваны Алексеевича, Калабушкина Алексея Федоровича в равных долях в пользу Петрова Алексея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Черновой О.А, Калабушкину И.А, Калабушкину А.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 года Петров А.М. является собственником квартиры по адресу: адрес. В квартире зарегистрирован бывший собственник Калабушкин А.Ф. и члены его семьи Чернова О.А. и Калабушкин И.А. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики в досудебном порядке не исполнили. На основании ст. ст. 209, 235, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, просит требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, который просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестка возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, аналогичных по своему содержанию, просят ответчики Чернова О.А. и Калабушкин И.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, оставлено без изменения апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, Калабушкин И.А. и Чернова О.А. обратились с кассационными жалобами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении указано на то, что рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, применив положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, вышел за пределы заявленных требований, изменив основание заявленных требований.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Чернова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полгал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик Калабушкин А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества от 10.10.2014 года истец Петров А.М. является собственником квартиры по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 14.01.2015 года.

С 24.01.1990 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Калабушкин А.Ф. (бывший собственник), Калабушкин И.А, Чернова О.А.

По условиям п.7 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2014г. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора продавец, а также Калабушкин И.А. и Чернова О.А. должны были сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Вместе с тем указанное условие договора купли-продажи не было исполнено.

Соглашения между новым собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Калабушкина И.А, Черновой О.А. о том, что право пользования спорной квартирой возникло у них в 1990 и 1991 годах, в связи с чем за ними сохраняется бессрочное право пользования квартирой как членами семьи лица, принятого в ЖСК, а заключение этим лицом в отношении спорного жилого помещения договора купли-продажи не влекло для ответчиков утрату права пользования спорным жилым помещением, основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужит не могут.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Калабушкину А.Ф. с учетом члена семьи фио на основании ордера N 516350 от 10.08.1990 г.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 13.11.2013 г. по делу по иску Калабушкина А.Ф. к Черновой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Черновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Чернова О.А. с момента вселения 2.10.1991г. приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с Калабушкиным А.Ф, право собственности которого возникло после выплаты пая. Указанным решением суда в удовлетворении первоначального иска Калабушкина А.Ф, а также в удовлетворении встречного иска Черновой О.А. о разделе спорной квартиры отказано.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 10.07.2017г. Черновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Калабушкину А.Ф. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в виде квартиры по адресу: адрес.

В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, соглашение о пользовании жилым помещением с новым собственником не достигнуто, а по условиям договора купли-продажи право пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника не сохраняется и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводом суда в части распределения судом в равных долях расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку взыскание вознаграждения в размере сумма с ответчиков в равных долях соразмерно оказанным услугам и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является правильным и оснований для иного перераспределения судебных расходов между ответчиками не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черновой О.А, Калабушкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: