Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-15528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4552/2021 по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Смирнова... в пользу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 245 210.20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652.10 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" обратилось в суд с иском к Смирнову Г.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с 30 ноября 2012 года по 5 ноября 2019 года в размере 245 210, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652, 10 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником машиноместа N 4, расположенного в МКД, управление которым осуществляет истец, не исполняет свои обязанности по внесению установленных платежей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 26 ноября 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 45 964, 90 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 9 декабря 2002 года Смирнов Г.А. является собственником машиноместа N 4, площадью 14, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

На основании решений общих собраний членов ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1", проведенных в период с 2012 года по 2019 год, установлен размер жилищно-коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих внесению собственниками расположенных в многоквартирном доме объектов недвижимости.

Ответчик, являясь членом ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" с 2004 года, не производит оплату установленных платежей за принадлежащее ему машиноместо. Задолженность ответчика перед ТСЖ за период с 26 ноября 2017 года по 5 ноября 2019 года составляет 45 946, 80 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание и содержание машиноместа, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что машиноместо не относится к МКД, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела, в том числе планом здания МКД Сходненская, 35-1 с подземным паркингом.

Ссылки ответчика на то, что ранее судебными актами в 2013-2014 годах истцу было отказано в удовлетворении подобных исков к Смирнову Г.А, поскольку было установлено, что обслуживание машиноместа осуществляет ООО "Торос", не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени обслуживание машиноместа осуществляло ООО "Торос", что ответчиком производились платежи ООО "Торос", не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с Смирнова Г.А. в пользу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с 26 ноября 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 45 946, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Смирнова Григория Алексеевича в пользу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа в размере 45 946, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0029-02-2020-004441-12

...