Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Громова Александра Михайловича к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Громова Александра Михайловича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Громова Александра Михайловича сумму ущерба сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Громов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, судебные издержки на оценку ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что истец Громов А.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома. Согласно акту от 12 июня 2019 года, залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате срыва запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N430. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Инекс", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Истец полагает, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома; первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем истцу причинен моральный вред, понесены расходы на оценку ущерба. Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается. Жилое помещение истца было застраховано, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, включая сумма от адрес "ВСК" и сумма от ДГИ Москвы. Решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-352/2020 с учетом признания залива страховым случаем взыскана страховая сумма в размере сумма с адрес "ВСК" и ДГИ Москвы. Всего в счет возмещения ущерба истцу было выплачено сумма С учетом взысканной суммы размер невозмещенного ущерба составляет сумма Истец 14.02.2022года направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица адрес "ВСК", Департамент городского имущества адрес, фио, ГБУ "Центр имущественных отношений и жилищного страхования" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Громов А.М. с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От представителя третьего лица ГБУ "Центр имущественных платежей", а также от третьих лиц фио и фио поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг предстателя подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг предстателя данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Громов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес.

Согласно актам управляющей компании дома ГБУ адрес Ломоносовский" от 25.06.2019 и 17.07.2019, следует, что 12.06.2019 в квартире N430 по указанному адресу лопнул вентиль на стояке холодного водоснабжения, в результате чего повреждена отделка в квартире N426.

Вышерасположенная квартира N340 находится в собственности горда Москвы, на основании договора социального найма ею пользуются фио, фио

Залив и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский" от 25.06.2019 и 17.07.2019.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире N430.

Как установлено решением Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2020 по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску фио к ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", адрес "ВСК", адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано адрес "ВСК" по договору добровольного страхования жилого помещения.

В досудебном порядке адрес "ВСК" и ДГИ адрес истцу Громову А.М. было выплачено сумма

Обстоятельства залива принадлежащей истцу квартиры и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 426 и имуществу, по состоянию на дату залива без учета износа составляет в размере сумма

Используя Методику оценки ущерба, утвержденную Распоряжением Департамента жилищной политики адрес от 01.09.2005г, суд установилразмер страховой выплаты - сумма, с учетом добровольных выплат с адрес "ВСК" в пользу истца взысканы сумма, а с ДГИ Москвы, с учетом 15 % доли Правительства Москвы в программе страхования жилых помещений в адрес - сумма

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ущерба и выплаченной страховой суммой адрес "ВСК" и ДГИ адрес составляет - сумма (529 410 - сумма).

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, составленный ООО "Инекс", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещении истца составляет сумма, суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из вывода о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в том числе и в части размера причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, суд пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры и, как следствие ущерб истцу причинен в

результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире N430; обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, получена ответчиком 14.02.2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 06.12.2022 за 286 дней.

Суд, применив положения адрес, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера стоимости содержания и ремонта помещения в размере сумма с учетом льготы за июнь 2019 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что размер взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения статьи 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия находит, что с принятым по делу решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению не учел.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца фио являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, уплаченные истцом ИП фио по договору N11/1 об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором, счетом на оплату N1 от 28 ноября 2022 года и чек-ордером от 28 ноября 2022 года на сумму сумма.

В судебных заседаниях принимала участие представитель истца фио

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя фио, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, цены иска, предмета спора, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере сумма, полагая, что данная сумма является разумной.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, согласиться нельзя, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям статей 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципу разумности и справедливости.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 ГКРФ права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств судом был снижен размер взыскиваемого штрафа до сумма, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части. При этом суд учел характер и степень наступивших последствий, размер причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда и пришел к верному выводу о возможности снижения штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг предстателя подлежит изменению, с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг предстателя изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Громова Александра Михайловича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: