Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-17579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Каримовой О.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каримовой Ольги Борисовны (паспортные данные) в пользу ООО "УК Офис-ДК" (ОГРН 1147746423549) задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части иска ООО "УК Офис-ДК" к Каримовой Ольге Борисовне о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Каримовой Ольги Борисовны к ООО "УК Офис-ДК" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Офис-ДК" обратилось в Альметьевский городской суд адрес с иском к Каримовой О.Б. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 года по 23.11.2020 года в размере сумма, пени за период с 11.07.2018 года по 12.10.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что с 07.06.2007 года ответчик является собственником участка N 82, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес "Чистые ключи". В спорный период времени ответчик не в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования, и оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Определением Альметьевского городского суда адрес от 07.09.2021г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, с учетом того, что ответчик с 03.06.2021г. не является собственником земельного участка, и в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика задолженность с 01.07.2018 года по 02.06.2021 года в размере сумма, пени за период с 10.08.2018 года по 07.09.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Не признавая исковые требования, Каримова О.Б. предъявила встречные исковые требования к ООО "УК Офис-ДК" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Встречные требования мотивированы тем, что такой организационно-правовой формы как "коттеджный поселок" в законе не предусмотрено, ООО "УК Офис-ДК" является ненадлежащим истцом, она (Каримова О.Б.) не является членом ООО "УК Офис-ДК", не пользовалась коммунальными услугами, т.к. в спорный период времени проживала в адрес. Какие-либо коммуникации к земельному участку не подведены, договор между сторонами не заключался, применение к спору норм жилищного законодательства недопустимо, расчет не обоснован. Сумма в размере сумма вынужденно оплачена Каримовой О.Б, поскольку сотрудниками ООО "УК Офис-ДК" при продаже земельного участка чинились препятствия в доступе на территорию адрес ключи" риэлторам и их представителям.

Представитель истца ООО "УК Офис - ДК" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал, указывая на то, что ответчик земельным участком и объектами общего пользования в спорный период не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каримова О.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, коттеджный адрес ключи", расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, является поселком, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования.

В период с 07.06.2007г. по 02.06.2021г. Каримова О.Б. являлась собственником земельного участка N 82, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

ООО "УК Офис-ДК" на основании договоров на предоставление услуг выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес.

По договору аренды недвижимого имущества N ОДК04 от 01.07.2018 истец принял во временное пользование земельные участки территории общего пользования коттеджного адрес и газопровод. Кроме того, по договору аренды имущества NАГ01/06 от 01.07.2018г. истец принял во временное пользование электрические сети и газорегуляторный пункт.

В состав имущества общего пользования, переданного истцу, входят инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее деятельность, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, пруд, детская площадка, спортивная площадка, ограждения поселка и места общего пользования. Входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома и участки, включая и земельный участок, принадлежащий ответчику.

Стоимость услуг для всех собственников земельных участков, включая ответчика, составляет сумма за 1 кв. м земельного участка (сумма в месяц исходя из площади земельного участка ответчика), принадлежащему собственнику, в месяц, с 01.12.2019 - сумма за 1 кв. м. (сумма в месяц)

За период с 01.07.2018г. по 02.06.2021г. у Каримовой О.Б. образовалась задолженность за оказанные общеэксплуатационные услуги в размере сумма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления на территории коттеджного адрес ключи" ООО "УК Офис-ДК" услуг по обслуживанию, эксплуатации имущества общего пользования, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком этих услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Каримовой О.Б. задолженности в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Также суд правильно указал, что неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные и общеэксплуатационные услуги. Доказательств того, что Каримова О.Б. не пользовалась земельным участком в заявленный в исковом заявлении период, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

По основаниям положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ответчиком не был заключен, следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, коммунальные услуги ответчику истцом ООО "УК Офис-ДК" не оказывались, истцом не представлены доказательства фактического пользования зданием и земельным участком со стороны ответчика, а также не учтено, что ответчик ими фактически не пользовалась, что истцом не представлено доказательств избрания его в качестве управляющей компании адрес ключи", не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как верно было указано судом, отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, которой является ООО "УК Офис - ДК", и собственником дома и земельного участка в данном коттеджном адрес не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг.

Доказательств неоказания данных услуг истцом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении встречного иска, не состоятельны. Районный суд указал, что, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "УК Офис-ДК" и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований Каримовой О.Б. При этом, не установив оснований для произведения взаимозачета оплаченных Каримовой О.Б. денежных средств, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Кроме того, произведенные ответчиком Каримовой О.Б. оплаты в размере сумма, сумма, сумма учтены истцом при определении размера задолженности, а иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости расчета процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права с учетом основания взыскания с Каримовой О.Б. денежных средств как неосновательного обогащения. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер процентов определен с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в минимально возможном размере.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи