Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-18124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Баракина А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Баракина А* А* в пользу Суминой А* А* неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 214 руб. 01 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп, всего 332 798 руб. 46 коп. (триста тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь руб. 46 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Сумина А.А. обратилась в суд с иском к Баракину А.А, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 01 коп, юридические расходы в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 14.01.2022г. между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец (ответчик по настоящему иску), Баракин А.А, обязуется в течение срока действия вышеуказанного соглашения заключить с покупателем (истец по настоящему иску), Суминой А.А, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, в связи с чем истец передала ответчику аванс в размере 300 000 руб, однако истец 27.05.2022г. получила отказ банка в предоставлении ипотечного кредита, о чем ответчик был незамедлительно проинформирован путем телефонного звонка и сообщения в мессенджере WhatsApp 31.05.2022г. одновременно с требованием о возврате суммы аванса, на что истец ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Баракин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Колесников Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Крючкова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2022г. между Баракиным А.А. (продавец) и Суминой А.А. (покупатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: *, по цене 30 млн. руб.

При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 300 000 руб. Сумма аванса входит в центу объекта (п. 4).

В случае неодобрения объекта недвижимости банком, сумма аванса возвращается покупателю полностью в течение двух рабочих дней с момента оповещения (п. 12).

Срок действия договора определен до 30 мая 2022г. включительно (п. 15).

27 мая 2022г. ПАО "Промсвязьбанк" принято отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита ввиду неодобрения банком объекта недвижимости (квартира по адресу: *).

Ответчик проинформирован об отказе банка, в том числе сообщением в мессенджере WhatsApp 31.05.2022г. одновременно с требованием о возврате суммы аванса.

31 мая 2022г. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена досудебная претензия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2022г. по 24 июня 2022г. в размере 1 401, 37 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлен отказ в выдаче ипотеки Суминой А.А, в то время как в выдаче ипотеки отказано Сумину Н.А.

Данный довод выводы суда не опровергают, поскольку как следует из соглашения об авансе от 14.01.2022г, объект оформляется в собственность Сумина Н.А, Суминой А.А, Суминой М.Н, Сумина М.Н, которые являются членами одной семьи, при этом отказ банка в ипотечном кредите не связан с личностью заемщика, отрицательное решение банком принято ввиду неодобрения заявленного объекта недвижимости - квартиры по адресу: *.

Кроме того, уплаченный Суминой А.А. аванс не является задатком, правовых оснований для удержания Баракиным А.А. (продавцом) полученной от Суминой А.А. суммы аванса, которая по условиям соглашения входит в цену объекта, не имеется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баракина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: