Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Синюка К.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч.168.

Признать за фио и фио за каждым по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч. 168.

Прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес Гавриково-1, влд. 168, стр.1.

Признать за фио и фио за каждым по 1/4 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 7.., расположенный по адресу: адрес Гавриково-1, влд. 168, стр.1.

Прекратить право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 4... 3, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес.

Признать за фио и фио за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:200102:83, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за автомобиль марка автомобиля в размере сумма, за автомобиль марка автомобиля Паджеро в размере сумма, за прицеп в размере сумма, за болотоход в размере сумма, а всего денежную компенсацию в размере сумма, а также расходы по оплате подготовки заключения специалиста по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет погашения кредита в размере сумма, денежные средства по оплате транспортного налога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Синюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Синюку К.В, уточнив требования, просила признать имущество совместно нажитым и произвести раздел общего совместно нажитого имущества бывших супругов: дом (? доли Синюка К.В.), кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес с/т Гавриково-1, влд.168, стр.1, земельный участок (1/2 доли Синюка К.В.), кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч. 168, автомобиль марки марка автомобиля Паджеро, 2013 года выпуска, VIN- VIN-код, автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN - VIN-код, прицеп 71351В, 2014 года выпуска, VIN-код, снегоболотоход (квадроцикл) марка автомобиля (марка автомобиля) STELS, 2014 года выпуска, земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, признать за Синюк А.Ю. и Синюком К.В. за каждым по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:77, расположенный по адресу: адрес, с/т адрес168, признать за Синюк А.Ю, и Синюком К.В. за каждым по 1/4 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:22:0030502:243, расположенный по адресу: адрес Гавриково-1, влд.168, стр.1, прекратить право собственности Синюка К.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:77, расположенный по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч.168, прекратить право собственности Синюка К.В. на ? долю в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:22:0030502:243, расположенный по адресу: адрес Гавриково-1, влд.168, стр.1, прекратить право собственности Синюка К.В. на земельный участок с кадастровым номером 40:04:200102:83, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, признать за Синюк А.Ю. и Синюком К.В. за каждым по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:200102:83, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, передать автомобиль марки марка автомобиля Паджеро, 2013 года выпуска, VIN- VIN-код, автомобиль марки

марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN - VIN-код, прицеп.., 2014 года выпуска, VIN-код, снегоболотоход (квадроцикл) марка автомобиля (марка автомобиля) STELS в собственность Синюка К.В, взыскать с Синюка К.В. в пользу Синюк А.Ю, денежную компенсацию в счет перехода в собственность Синюка К.В. вышеуказанных транспортных средств ? доли от их рыночной стоимости, что составляет сумма, из которых сумма за автомобиль марка автомобиля Паджеро, сумма за автомобиль марка автомобиля сумма за снегоболотоход АТV 600Y, сумма за прицеп к автомобилю 71351В, взыскать с Синюка К.В. в пользу Синюк А.Ю, расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортных средств в размере сумма

Синюк К.В. обратился в суд со встречным иском к Синюк А.Ю, просил признать совместно нажитым имуществом Синюка К.В. и Синюк А.Ю. баню на земельном участке, расположенном по адресу: адрес Гавриково-1, уч.168, мотороллер, признать за Синюк А.Ю. право собственности на мотороллер, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. компенсацию за мотороллер в размере сумма, распределить расходы Синюка К.В. на совместно нажитое имущество, понесенные после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, между Синюком К.В. и Синюк А.Ю. в равных долях, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. денежные средства, оплаченные в погашение кредита за автомобиль марка автомобиля в размере сумма, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. денежные средства, оплаченные в погашение денежного обязательства для строительства бани в размере сумма, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. денежные средства, оплаченные по транспортному налогу в размере сумма, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. денежные средства по оплате работ по двум договорам подряда на кадастровые работы в размере сумма, взыскать с Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных встречных исковых требований Синюк К.В. ссылался на то, что в период брака сторонами 22.03.2017г. было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN-код, VIN-код сумма, для приобретения данного автомобиля на нужды семьи Синюк К.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 00171/15/00156 -17 от 22.03.2017 года на сумму сумма В настоящее время кредитный договор закрыт и полностью погашен фио Согласно графику погашения кредита, полученного в Банке ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на 29.03.2018г. составляла в размере сумма, с этого времени Синюк К.В. погашал задолженность по кредиту за счет личных денежных средств. Также в период брака в 2016-2017 годах на земельном участке, общей площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: адрес Гавриково-1, уч. 168 построена баня. Денежные средства на строительство бани и покупку строительных материалов Синюком К.В. были взяты в займ 14.12.2016г. и возвращены за счет его личных денежных средств 24.06.2018 года. В период брака супругами также был приобретен мотороллер стоимостью сумма, в настоящее время мотороллер находится в пользовании Синюк А.Ю. После фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства Синюк К.В. оплатил транспортный налог в размере сумма, кроме того понесены расходы в размере сумма по договору подряда на кадастровые работы N 85-20 от 13.10.2020г. (сумма) и по договору подряда на кадастровые работы N 66-21 от 24.06.2021г. (сумма). Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца Синюк А.Ю. и ее представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме просит Синюк К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Синюк А.Ю. и ее представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Синюк К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Синюк А.Ю. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 04.03.2000г, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 146 адрес от 06 августа 2018г.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 40:04:200102:83, расположенный по адресу: адрес, между адрес и адрес, титульным собственником которого является Синюк К.В, дата государственной регистрации права собственности 08.12.2010 года, номер государственной регистрации 40-40-04/025/2010-257, основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка N 1903, выдан 19.11.2010 года;

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120313:77, расположенный по адресу: адрес, с/т "Гавриково-1", уч.168, кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма, титульным собственником которого является Синюк К.В, дата государственной регистрации права собственности 18.07.2012 года, номер государственной регистрации 50-50-21/093/2021-061;

- ? доля в праве собственности на дом с кадастровым номером 77:22:0030502:243, расположенный по адресу: адрес Гавриково-1, влд.168, стр.1, кадастровая стоимость жилого дома составляет сумма, титульным собственником которого является Синюк К.В. дата государственной регистрации права собственности 15.08.2013 года, номер государственной регистрации 77-77-17/069/2013-011.

Данное имущество признано судом совместно нажитым имуществом и произведен раздел по ? доли за каждым.

В период брака сторонами приобретено также имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля Паджеро, 2013 года выпуска, VIN- VIN-код, - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN - VIN-код.

09 апреля 2021г. автомобиль марка автомобиля Паджеро, 2013 года выпуска, VIN- VIN-код продан Синюком К.В. по договору купли-продажи за сумма

09 апреля 2021г. автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN - VIN-код был продан Синюком К.В. по договору купли-продажи за сумма

Указанные автомобили признаны судом совместно нажитым имуществом, с Синюка К.В. в пользу фио взыскана компенсация в размере ? стоимости проданных Синюком К.В. после расторжения брака транспортных средств.

В период брака сторонами приобретено также имущество:

-прицеп 71351В, 2014 года выпуска, VIN-код, зарегистрированный на Синюк К.В, - болотоход марка автомобиля (марка автомобиля) STELS, 2014 года выпуска, зарегистрированный на Синюк К.В.

Данное имуществ признано судом совместно нажитым имуществом, передано в собственность Синюка К.В. с выплатой Синюк А.Ю. компенсации ? рыночной стоимости в размере сумма на основании отчета об оценке фио и Экспертиза".

С Синюк А.Ю. в пользу Синюка К.В. взыскана денежная компенсация ? доли выплаченных по кредитному договору от 22 марта 2017г. Синюк К.В. личных денежных средств в размере 494 733, 72/2 руб, ? доли расходов по оплате транспортного налога 52 750/2 руб.

В удовлетворении требований Синюка К.В. о взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости мотороллера отказано, в связи с отсутствием доказательств приобретения данного имущества.

Также судом отказано в удовлетворении требований Синюка К.В. о взыскании с Синюк А.Ю. денежных средств, уплаченных в счет погашения денежного обязательства для строительства бани в размере сумма, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере сумма, были потрачены именно на строительство бани не представлено, долговая расписка данные обстоятельства не подтверждает.

Во взыскании с Синюк А.Ю. части денежные средств по договорам подряда на кадастровые работы отказано, поскольку Синюком К.В. не представлены надлежащие доказательства оплаты кадастровых работ.

В апелляционной жалобе Синюк К.В. настаивает на том, что строительство бани произведено за счет заемных денежных средств в сумме сумма, полученных 14 декабря 2016г. и оплаченных за счет личных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства 24 июня 2018г.

Согласно представленной в дело расписки от 15 декабря 2016г. фио получил от Синюка К.В. сумму в размере сумма в счет строительства бани и покупки сройматериала по адресу: адрес, СНТ адрес 168, в период с 2016 по 2017г. (л.д. 152 т. 1).

В соответствии с распиской от 24 июня 2018г. фио получил денежные средства в размере сумма, переданные 14 декабря 2016г. в долг от Синюка К.В. (л.д. 153 т. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Договор займа, либо долговой документ в удостоверение заемного обязательства Синюка К.В, его условий в материалы дела не представлен, расписка фио о получении денежных средств от Синюка К.В. составлена 24 июня 2018г, после прекращения семейных отношений Синюка К.В. с Синюк А.Ю, которая не является стороной в правоотношениях между Синюком К.В. и фио, факт своей осведомленности о заемных обязательствах, как и расходование заемных денежных средств на нужды семьи отрицала.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Именно на Синюке К.В. лежала обязанность доказать как факт получения денежных средств на условиях займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, Синюком К.В. не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании с фио ? денежных средств, переданных фио Корнеенкову В.В. по расписке 24 июня 2018г.

Выражая несогласие с отказом в возмещении половины понесенных расходов на проведение кадастровых работ, проведенных после фактического прекращения брачных отношений, Синюк К.В. ссылается на то, что несение соответствующих расходов подтверждается, в том числе актами о выполненных работах.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование с ним проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Право собственности на долю Синюка К.В. в жилом и земельном участке зарегистрированы в ЕГРН в 2013 и 2012г.г, при этом доказательств, подтверждающих согласование проведения кадастровых работ с Синюк А.Ю, а равно необходимость их проведения с целью сохранения имущества, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленный Синюк А.Ю. отчет об оценке имущества не был оспорен, результаты оценки были приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы обосновано отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом увеличения Синюк А.Ю. исковых требований размер государственной пошлины должен был составить сумма при цене иска сумма (1/4 стоимости дома и земельного участка - сумма) + (? стоимости автомобилей - сумма) + (1/2 стоимости прицепа - сумма) + (1/2 стоимости болотохода - сумма)

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения, с учетом удовлетворения искового заявления Синюк А.Ю. с ценой иска в размере сумма, обязанность по доплате государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес обосновано возложена на Синюка К.В.

С учетом изложенного оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы Синюка К.В. судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Синюка К.В. и его представителя не привело к неправильному разрешению спора.

Гражданское дело находилось в производстве суда с апреля 2021г, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, сам Синюк К.В. лично не явился ни в одно судебное заседание, представление его интересов осуществлял в ходе судебного разбирательства адвокат фио, который реализовывал в полной мере предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе на предъявление встречного иска. Рассмотрение дела в судебном заседании 11 января 2022г. было очередной раз отложено по ходатайству представителя фио - фио на 18 января 2022г. Через представителя, а также путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 ГПК РФ на официальном сайте Щербинского районного суда адрес фио извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 18 января 2022г. не представлено.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюка К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: