Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-18257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Рината Ураловича, фио, Ополинской Надежды Леонидовны, фио, Вершининой Марины Васильевны, Горбатовой Натальи Владимировны, Арефьевой Натальи Викторовны, фио, Ахметовой Татьяны Леонидовны о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N01 от 16.12.2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.У, Ахметова Т.Л, фио, Ополинская Н.Л, фио Вершинина М.В, Горбатова Н.В, Арефьева Н.В, фио обратились с иском к Ломакину М.Ю, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом N01 от 16.12.2021г. по вопросам N 4 -N 11. Истцами Ахметовым Р.У, Ахметовой Т.Л. исковые требования уточнены, истцы просили признать решение общего собрания, оформленное протоколом N 01 от 16.12.2021г. недействительным (ничтожным) в полном объеме.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, собрание, проведенное по инициативе фио, не имело необходимого кворума, бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, инициатором собрания Ломакиным М.Ю. допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя фио, Т.Л, ответчика фио

Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Ломакин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ахметова Т.Л. и представитель Ахметовой Т.Л, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ополинская Н.Л. собственник квартиры 51 площадью 58, 8 кв.м, фио собственник квартиры 65 площадью 43, 1 кв.м, Вершинина М.В. собственник квартиры 73 площадью 33, 1 кв.м, фио собственник квартиры 82 площадью 33, 7 кв.м, Ахметов Р.У. собственник квартиры 86 площадью 63, 2 кв.м, Ахметова Т.Л. на собственник квартиры 86 площадью 63, 2 кв.м, Горбатова Н.В. собственник квартиры 90 площадью 47, 4 кв.м, Арефьева Н.В. собственник квартиры 100 площадью 47, 4 кв.м.

06.11.2021г. в 17 ч. состоялось очное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, заочное голосование проводилось с 07.11.2021г. по 09.12.2021г, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N01 от 16.12.2021г, инициатором проведения общего собрания был Ломакин М.Ю.

По результатам общего собрания приняты решения: избрать председателем общего собрания фио; избрать секретарем общего собрания фио; избрать членов счетной комиссии общего собрания: фио, фио, фио; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию, осуществляющую функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома - ООО "Эксперт 24" (ИНН 9103095473); утвердить условия договора управления многоквартирным домом; утвердить состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер и структуру обязательных платежей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма с 1 кв.м, без учета стоимости потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с 01 января 2022г.; заключить прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на согласованных сторонами условиях и внесение платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО); определить даты заключения договоров холодного водоснабжения, и водоотведение, электроснабжение, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором ТКО с 01 января 2022г.; утвердить способ расчета размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и порядок оплаты по тарифам, установленным субъектом РФ; дать согласие на обработку персональных данных с предоставлением информации в органы государственной власти и управления в соответствии с ФЗ от 27.07.2006г. 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 01 от 16.12.2022г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 660, 3 кв.м (от общей адрес 935, 9 кв.м), что составляет 52, 2 % от общего числа собственников МКД.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации многоквартирного дома в адрес, общая площадь дома составляет 12 510, 2 кв.м, общая площадь жилых помещений дома составляет 8 291, 2 кв.м, общая площадь нежилых помещений 4 219 кв.м.

Из ответа ГУП адрес БТИ" от 19.07.2022г. следует, что объект недвижимости имущества - жилой дом, расположенный по адресу: адрес по состоянию на 22.12.2016г. (последняя дата регистрация текущих изменений) имеет общую площадь лит А - 12 512, 2 кв.м, из них: общая площадь помещений (жилых, подсобных, лоджий, балконов - 8 291, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 750, 4 кв.м, (в сумме сумма кв.м), мест общего пользования - 2 468, 6 кв.м.

Согласно приложению N2 к договору управления многоквартирным домом "Состав и состояние общего имущества МКД", заключенного со всеми собственниками прежней управляющей компанией ООО "Лантерна", общая площадь дома составляет: 12 510, 2 кв.м, общая площадь квартир: 8 291, 2 кв.м, площадь нежилых помещений: 1 750, 4 кв.м, площадь помещений общего пользования: 2 468, 6 кв.м.

Исходя из данных правоустанавливающих документов о сумме площадей жилых и нежилых помещений в размере 10 041, 6 кв.м, суд пришел к выводу о том, что с учетом принявших участие в голосовании собственников, обладающих 4 660, 4 кв.м, количество голосов будет составлять 46, 4%, т.е. менее 50 % общего числа голосов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: собственник кв. 8 фио заполнил бюллетень за собственника сына фио, полномочия которого не подтверждены; собственник кв.кв. 10 и 58 фио указано право собственности только на одну квартиру, а бюллетень заполнен за две квартиры; собственники кв. 13 фио, кв. 28 фио, кв.33 фио, кв.78 фио, кв.93 фио, кв.104 фио, кв.144 фио в поле ФИО указаны инициалы без расшифровки имени и отчества; собственнику кв. 29 фио принадлежит четверть квартиры, хотя заполнено решение за других собственников без представления доверенности; собственником кв.кв. 49, 116, 118, 119 фио не заполнено поле о документе, подтверждающего право собственности на 4 квартиры; собственник кв.52 фио, кв. 64 фио, кв. 102 фио, кв. 126 фио допустили исправления без заверения их подтверждающей подписью; собственник кв.98 ООО "Авилон" - юридическое лицо не содержит документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего протокол; собственник пом. 1002 фио бюллетень заполнен и датирован 10-ым декабря, голосование завершилось 9 декабря; бюллетень за собственника пом. 1004 фио подписан сторонним лицом, доверенность не представлена (в реестре данные другого собственника).

Число голосов указанных бюллетеней составляет 16, 16% из проголосовавших.

Также суд первой инстанции пришел к выводу том, что инициатором собрания Ломакиным М.Ю. допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. Ломакиным М.Ю. не принято должных мер по оповещению всех собственников помещений о созыве общего собрания.

Кроме того, суд указал на то, что голосование по вопросу N11 о даче согласия на обработку персональных данный собственников с предоставлением информации в органы государственной власти и управления, включенный в повестку дня, не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД.

В связи отсутствием необходимого кворума решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные протоколом N01 от 16 декабря 2021г. признаны недействительными (ничтожными).

В апелляционной жалобе Ломакин М.Ю. настаивает на неверном подсчете площадей помещений для учета голосов, ссылается на данные, предоставленные управляющей компании, согласно которым площадь жилых помещение в доме составляет 7 881, 3 кв.м (без учета балконов и лоджий), площадь нежилых помещений составляет 1 054, 6 кв.м, а суммарная площадь для распределения голосов собственников составляет 8 935, 9 кв.м.

При этом, в материалах дела имеется данные, предоставленные ГУП адрес БТИ" от 19.07.2022г, согласно которым по состоянию на 22.12.2016г. (последняя дата регистрация текущих изменений) общая площадь жилых помещений в доме (без лоджий и балконов) составляет 7 881, 3 кв.м, с лоджиями и балконами - 8 291, 2 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1 750, 4 кв.м, площадь помещений мест общего пользования составляет 2 468, 6 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ранее 06 февраля 2018г. с ООО "Лантера", в приложении N2 к договору указано общая площадь квартир дома - 8 291, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 750, 4 кв.м, площадь помещений общего пользования - 2 468, 6 кв.м

Таким образом, при подсчете площадей для учета голосов без учета площадей лоджий и балконов сумма площадей жилых и нежилых помещений составляет 9 631, 7 кв.м (7 881, 3 + 1 750, 4), согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 660, 3 кв.м, что составляет менее 50% голосов, соответственно выводы суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы фио, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.