Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-18414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2021 г., которым постановлено:

Расторгнуть соглашение о новации N64002-1-01020-СН от 15.07.2011 г, заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Чугуновым.., Чугуновой...

Взыскать солидарно с Чугунова.., Чугуновой... в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по соглашению о новации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес фио,.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Чугунову Д... о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2011 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Чугуновым Д.А, Чугуновой О.А. заключено соглашение о новации N64002-1-01020-СН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма сроком по 31.07.2041 г. включительно, под 5, 50 % годовых до 31.01.2012 г, 12, 01% годовых с 01.02.2012 г. Согласно п.2.1 соглашения с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования N1 и по договору заимствования N2 прекращаются в связи с их заменой. На основании п.4.1.2 соглашения заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п.2.2.4 соглашения, обеспечением исполнения обязательств соглашения является ипотека объекта недвижимости по договору об ипотеке от 15.07.2011 г. Предметом ипотеки по договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес фио,... 15.07.2011 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО. Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по соглашению не вносят и проценты не уплачивают, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чугунов Д.А.

Ответчик Чугунов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кирюхиной И.П, которая доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик Чугунова О.А, представитель третьего лица адрес "Синергия" не явились, извещены, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по доверенности Кирюхиной И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Чугуновым Д.А, Чугуновой О.А. заключено соглашение о новации N64002-1-01020-СН (л.д.95-107), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере сумма сроком по 31.07.2041 г. включительно, под 5, 50 % годовых до 31.01.2012 г, 12, 01% годовых с 01.02.2012 г.

Согласно п.2.1 соглашения, с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика перед кредитором по договору заимствования N1 и по договору заимствования N2 прекращаются в связи с их заменой.

На основании п.4.1.2 соглашения заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно соглашению кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями соглашения, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредиторов в случаях:

- при просрочке осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.2.4 соглашения, обеспечением исполнения обязательств соглашения является ипотека объекта недвижимости по договору об ипотеке от 15.07.2011 г. Предметом ипотеки по договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес фио,...

15.07.2011 г. в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют, имеют задолженность по договору.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по соглашению не вносят, проценты не уплачивают, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного не представлено, какие - либо возражения со стороны ответчика относительно иного размера задолженности не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.06.2021 г. задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, пени- сумма.

Истец, в соответствии с условиями кредитного договора, 15.06.2021 г. направил ответчикам требование от 09.06.2021 г. о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчики денежные средства по соглашению о новации получили, однако, в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему не погасили, что по условиям соглашения дает истцу право заявлять соответствующее требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения своевременно суммы займа и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по соглашению, вследствие чего образовалась задолженность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату займа, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчики суду не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применив указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принят во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, произведен исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении соглашения о новации, поскольку исходил из факта существенного нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по нему, поскольку ответчики систематически не исполняли своих обязательств по соглашению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой и второй инстанции не установлено.

Представитель ответчика не отрицал наличие у ответчика указанной задолженности по договору, выразив желание заключить с банком мировое соглашение, просил применить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков по договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с фио, Чугуновой О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 348, 349, п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, п. 3 ст. 350 ГК РФ принял заключение ООО "Оценка и консалтинг", поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Принимая во внимание положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "Оценка и консалтинг", а именно в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение начальной продажной цены предмета залога в связи с увеличением стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств изменения размера задолженности, препятствующего в силу закона обращению взыскания на имущество, на день рассмотрения дела судебной коллегией, ответчиком не представлено.

Согласно справки адрес от 10 апреля 2023 года задолженность ответчика по договору на 7 апреля 2023 года составляет сумма по основному долгу, сумма- просроченная задолженность по процентам, учтенная задолженность по пени за кредит- сумма Ответчик указанный размер задолженности по состоянию на 07.04.2023 г. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, возражая против определения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с условиями закладной, ответчик Чугунов Д.А. предоставил в порядке ст. 327.1 ГПК РФ экспертное исследование N23/05-159 оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 мая 2023 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости квартиры N243, общей площадью 52, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес фио,...

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений о стоимости предмета залога.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ввиду истечения значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания на предмет залога, а также существенного изменения цен на недвижимое имущество, установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки 2007 г. явно нарушает права ответчика.

Судебная коллегия принимает предоставленное ответчиком Чугуновым Д.А. экспертное исследование N23/05-159 оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 мая 2023 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку он был составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его составлении, проводился осмотр объекта оценки, стороной истца указанный отчет не опровергнут.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из принятого в качестве доказательства экспертного исследования N23/05-159 оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 мая 2023 года, определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном исследовании N23/05-159 оценщика ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 мая 2023 года, что составляет сумма

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес фио,.., определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции извещал ответчиков по месту их регистрации, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, судебные повестки не были ими получены и возвращены за истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о намерении заключить с банком мировое соглашение, внесении ответчиком после решения суда платежей в счет погашения долга, отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, не являются основанием к отмене решения, поскольку оплата ответчиком долга после состоявшегося судебного акта не меняет размера задолженности на установленную судом дату, возможность заключения мирового соглашения не утрачена сторонами после вступления решения в законную силу, заключение мирового соглашения допустимо и на стадии исполнения судебного акта, отсутствие иного жилого помещения не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, но может быть учтено при решении вопроса о сроке фактического обращения взыскания на заложенное имущество в порядке отсрочки исполнения решения или на стадии заключения мирового соглашения в порядке исполнения решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2021 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес фио,.., с кадастровым номером 64-64-01/283/2005-371 в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи