Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Никитиной И.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма

В обоснование требований Никитина И.Н. ссылалась на то, что с 28.08.2015г. она является собственником нежилого помещения площадью 33, 6 кв.м, мансарда, комната 2 по адресу: адрес. Правительство Москвы и ДГИ адрес 22.01.2018г. обратились ко всем собственникам помещений в стр. 10, включая Никитину И.Н, с иском о признании права собственности на объект отсутствующим, признании здания по адресу: адрес, самовольной постройкой и его сносе. Градостроительно-земельной комиссией адрес принято решение (протокол от 16.11.2017г. N 36), п. 32.2 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления N 819-ПП и процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес, 12, 17, 18 (кадастровый N 77:05:0001012:61); данным решением комиссии была предусмотрена обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций; комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафов, предусмотренных п. 8.1 протокола, после чего обеспечить исключение объектов из постановления и отказаться от рассматриваемых в виде исковых заявлений о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

Во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссией адрес от 16.11.2017 г. N 36 адрес Москвы направил всем правообладателям объектов комплекса индивидуальные претензии об оплате штрафов; соответствующая претензия об уплате штрафа в размере сумма до 25.04.1019г. была направлена Никитиной И.Н. Поскольку указанным протоколом было предусмотрено, что исключение строений комплекса из Постановления N 819-ПП возможно только после полной оплаты штрафа, то отказ от оплаты штрафа повлек бы утрату возможности легализации строений комплекса всеми собственниками и правообладателями, в связи с Никитина И.Н. 18.04.2019г. была вынуждена оплатить штраф в сумме сумма

31.07.2019г. внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 12.2013 г. N 819-ПП, Правительством Москвы и ДГИ адрес в Симоновский районный суд адрес было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, определением суда от 09.08.2019 г. производство по делу прекращено.

Впоследствии истцу стало известно о том, что еще в апреле 2015г. ДГИ адрес было известно о неправомерном увеличении технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18, застройщиком ООО "Новолайн", которое частично оплатило штрафные санкции. По мнению истца, ДГИ адрес должен был обратиться с заявлением о взыскании штрафных санкций непосредственно к ООО "Новолайн" в рамках дела о банкротстве, обязанность по уплате штрафных санкций на Никитину И.Н. не могла быть возложена в силу того, что неправомерных действий с ее стороны по увеличению технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца Никитиной И.Н. по доверенности фио

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Никитина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Никитина И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, Никитина И.Н. является собственником нежилого помещения площадью 33, 6 кв.м, мансарда, комната 2 по адресу: адрес.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 23.04.2015 г. N 11, комиссией было принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18 (кадастровый N 77:05:0001012:61).

В соответствии с данным решением в адрес арендаторов земельного адрес "Новолайн" и ООО "Дега" были направлены претензии об оплате штрафа за нарушение технико-экономических показателей объекта и видов разрешенного использования земельного участка.

Поскольку оплата была произведена частично, 22.01.2018г. Правительством Москвы и ДГИ адрес в Симоновский районный суд адрес к собственникам помещений по адресу: адрес, было подано исковое заявление о признании здания объектом самовольного строительства, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 16.11.2017 г. N 36, комиссией принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомлений о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций, вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневый срок после направления информации об оплате штрафов в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обеспечить исключение объектов по адрес, из Приложения N 2 к Постановлению Правительства адрес от 11.12.2013 г. N 819-ПП; в этот же срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

25.03.2019г. ДГИ адрес направил в адрес Никитиной И.Н. претензию об уплате в 30-дневный срок штрафа в размере сумма за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке по адресу: адрес.

18.04.2019г. Никитиной И.Н. уплачены штрафные санкции в указанном выше размере.

Определением Симоновского районного суда адрес от 09.08.2019г. производство по гражданскому делу по иску Правительства Москвы и адрес Москвы к Никитиной И.Н. и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было прекращено в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчиками были исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 16.11.2017 г. N 36, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, уплата штрафных санкций в бюджет адрес произведена Никитиной И.Н. с целью легализации самовольной постройки и сохранения права собственности на нежилое помещение в объекте самовольного строительства.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае ее отчуждения является приобретатель (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Договор аренды земельного участка от 31.10.2010 N М-05-017720, запись о котором внесена ЕГРН, заключенный между ООО "Новолайн", адрес "Дега" и ДГИ расторгнут в 2018г, и между Департаментом городского имущества адрес (арендодателем) и 37 (тридцатью семью) лицами на стороне арендатора, в том числе фиоН, являющейся собственником нежилого помещений в строении 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключен договор N М-05-053637 от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них).

Договор аренды от 29.12.2018 N М-05-053637 заключен на основании решения Градостроительно-земельной комиссии адрес (протокол от 16.11.2017 N 36, п. 32.2 принято решение о применении к правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, 12, 17, 18, штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на указанном земельном участке), данный договор не оспорен.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной И.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы Никитиной И.Н. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: