Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истцов Бешко А.В., Бешко А.О. с дополнениями на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бешко А.В. и Бешко А.О. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бешко А.В, Бешко А.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на копирование документов в размере 5 465, 12 руб, расходы на проведение уборки и химчистки в размере 26 185 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истца ссылались на то, что 10 февраля 2018г. между Бешко А.В, Бешко А.О. и АО "Стройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N Пресня (ап)-1/2/1 (2)-1 (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 19 июня 2019 года подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в тот же день подписан акт осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: *.

По условиям договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. В процессе эксплуатации апартаментов произошло отслоение обоев на стенах в холле, в комнате, на кухне, во всех этих помещениях образовались следы плесени.

В августе 2021г. истцы обратились в управляющую компанию, в результате чего 05 августа 2021г. составлен акт. 31 августа 2021г. составлен акт комиссионного обследования ПАО "Группа Компаний ПИК", в котором члены комиссии подтвердили факт произошедшего гарантийного случая и установили срок устранения замечаний 45 дней. Дефекты не устранены до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные обращения к ответчику. В соответствии с заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений, расположенных по адресу: *, пострадавших в результате происшествия, составляет 685 456, 73 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022г. производство по гражданскому делу по иску Бешко А.В, Бешко А.О. к ООО "ПИК-Комфорт" в части требований об обязании устранить дефект, взыскании в равных долях стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 685 456, 73 руб. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных в этой участи требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов Арестовой Е.В, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Соколовой А.В, представитель третьего лица ООО "Сварго" по доверенности Ефимовой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просят истцы Бешко А.В, Бешко А.О. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель третьего лица ООО "Сварго" по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Истцы Бешко А.В, Бешко А.О, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", представители третьих лиц ПАО "ПИК СЗ", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Сварго", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2018г. между Бешко А.В, Бешко А.О. и АО "Стройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N Пресня (ап)-1/2/1 (2)-1 (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

19 июня 2019г. между застройщиком АО "Стройпроект" и участниками долевого строительства подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в тот же день подписан акт осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: гор. Москва, Пресненский вал, дом 21.

По условиям договора участия в долевом строительства гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В процессе эксплуатации апартаментов произошло отслоение обоев на стенах в холле, в комнате, на кухне, во всех этих помещениях образовались следы плесени.

В августе 2021 года истцы обратились в управляющую компанию, в результате чего 05 августа 2021 года составлен акт, согласно которому в туалете обнаружен некачественный монтаж капельной воронки в месте подключения дренажа с внутреннего блока кондиционера к стояку, данный дефект является источником протечки вода при работе системы кондиционирования.

31 августа 2021 года составлен акт комиссионного обследования ПАО "Группа Компаний ПИК", в котором члены комиссии подтвердили факт произошедшего гарантийного случая и установили срок устранения замечаний 45 дней.

В соответствии с заключением ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений, расположенных по адресу: *, пострадавших в результате происшествия, составляет 685 456, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не подтверждается причинного-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО "ПИК-комфорт" и причиненным ущербом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на положения ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, никаких данных подтверждающих, что кондиционер и его дренажная система в апартаментах истцов является общим имуществом, а причина протечки находится в зоне ответственности ООО "ПИК-Комфорт", не представлено, при этом бремя представления доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истцов с дополнения выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешко А.В, Бешко А.О. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: