Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-18687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Импост Инвест" к фио о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Импост Инвест" задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИМПОСТ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 05 июня 2019 г. между ООО "ИМПОСТ Инвест" и фио был заключен договор займа б/н, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31 декабря 2020 г. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты из расчета 36% ежемесячно за фактический срок пользования суммой займа. Согласно распискам от 05 августа 2019 г, 20 июня 2020 г. и 27 июня 2020 г. директор ООО "ИМПОСТ Инвест" фио принял от фио в качестве возврата займа по договору от 05 июня 2019 г. денежные суммы соответственно сумма, сумма, сумма, всего сумма Остаток заемного долга в размере сумма ответчиком не был возвращен. Не выплачены займодавцу заемные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, заемные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере сумма, проценты с 19 июня 2021 г. по день фактического погашения заемного долга.

27 июля 2021 г. ООО "ИМПОСТ Инвест" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа и процентов, указывая в исковом заявлении, что 06 февраля 2020 г. между ООО "ИМПОСТ Инвест" и фио был заключен договор займа N7, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31 декабря 2020 г, без уплаты заемных процентов. Заемные денежные средства не возвращены, не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере сумма, проценты с 18 июня 2021 г. по день фактического погашения заемного долга.

Определением от 20 октября 2021 г. Троицкий районный суд адрес объединил в одно производство гражданское дело N 2-2228/2021 по иску ООО "ИМПОСТ Инвест" к фио о взыскании денежных средств по договору займа б/н от 05 июня 2019 г. и гражданское дело N 2-227/2021 по иску ООО "ИМПОСТ Инвест" к фио о взыскании денежных средств по договору займа N 7 от 06 февраля 2020 г, присвоив объединенному делу N 2-2228/2021.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит фио в лице представителя по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ИМПОСТ Инвест" к фио о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ООО "ИМПОСТ Инвест" в лице представителя конкурсного управляющего фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, что 05 июня 2019 г. между ООО "ИМПОСТ Инвест" и фио был заключен договор займа б/н, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31 декабря 2020 г. (т.2, л.д.4-5). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты из расчета 36% ежемесячно за фактический срок пользования суммой займа. Согласно распискам от 05 августа 2019 г, 20 июня 2020 г. и 27 июня 2020 г. директор ООО "ИМПОСТ Инвест" фио принял от фио в качестве возврата займа по договору от 05 июня 2019 г. денежные суммы соответственно сумма, сумма, сумма, всего сумма (т.2, л.д.6-8). Остаток заемного долга в размере сумма ответчиком не был возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции, копиями расписок от 05 августа 2019 г, 20 июня 2020 г. и 27 июня 2020 г. (т.2 л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет погашения долга по договору займа б/н от 05 июня 2019 г.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом данной нормы истцом самостоятельно изменены требования в части размера процентов за пользование займом по договору б/н от 05 июня 2019 г, представлен расчет заемного долга (л.д. 3 о.с.) по ставке 10% годовых на потребительский кредит в сумме сумма, взятый на 1, 5 года, на любые цели, без обеспечения. Общая сумма заемных процентов на дату искового заявления составляет сумма, из них:

- за период с 06 июня 2019 г. по 05 августа 2019 г. (61 дн. пользование займом в размере сумма) составляет сумма

(10 196 415*10%/365*61 = 170 405, 84)

- за период с 06 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. (259 дн. пользование займом в размере 10 196 415, 00 - 556 325, 00 = сумма) составляет сумма (9 640 090*10%/365*259 = 684 050, 22)

- за период с 21 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. (7 дн.пользования займом в размере составляет 9 640 090, 00 - 719 610, 00 = сумма) составляет сумма

(8 920 480*10%/365*7 = 17 107, 77)

- за период с 28 апреля 2020 г. по 18 июня 2021 г. (417 дн. пользование займом в размере 8 920 480, 00 - 481 185, 00 = 8 439 295, 00) составляет сумма

(8 439 295*10%/365*417).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений вышеприведенной статьи размер процентов за невозврат в срок суммы займа, начисленных на сумму невозвращенного остатка заемного долга в размере сумма согласно представленному расчету(л.д.3о.с) составляет сумма, из них:

- за период с 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (80дн.): 8 439 295, 00*80*4, 25%/365 = сумма;

- за период с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (35дн.): 8 439 295, 00*35*4.5%/365 = сумма;

- за период с 26 апреля 2021 г. по 13 июня 2021 г. (49дн.): 8 439 295, 00*49*5%/365 = сумма;

- за период с 14 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. (5дн.): 8 439 295, 00*5*5, 50%/365 = сумма

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истица проценты на сумму займа в размере сумма, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере сумма по договору займа б/н от 05 июня 2019 г.

Далее, судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2020 г. между ООО "ИМПОСТ Инвест" и фио был заключен еще один договор займа N 7, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу до 31 декабря 2020 г, без уплаты заемных процентов (т.1, л.д. 5-6). Сумма в размере сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается кассовым ордером N 2 от 07 февраля 2020 г. (т.1, л.д.7).

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет погашения долга по договору займа N 7 от 06 февраля 2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету (т.1, л.д.4), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заемного долга за период с 01 января 2021 г. по 17 июня 2021 г. (168дн.) составляет сумма, из них:

- за период с 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 3 500 000, 00*80*4, 25%/365 = сумма;

- за период с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 3 500 000, 00*35*4, 25%/365 = сумма;

- за период с 26 апреля 2021 г. по 13 июня 2021 г.: 3 500 000, 00*49*4, 25%/365 = сумма;

- за период с 14 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г.: 3 500 000, 00*4*4, 25%/365 = сумма

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истица проценты за невозврат в срок суммы займа в размере сумма по договору займа N 7 от 06 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований по договорам займа б/н от 05 июня 2019 г. и N 7 от 06 февраля 2020 г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения денежного обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением от 02 мая 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: кем, фио или иным лицом была выполнена подпись на расписке к Договору займа б/н от 05 июня 2019 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", подпись от имени фио, расположенная в расписке к договору займа б/н от 05 июня 2019 г, выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено полно, с учетом всех представленных документов.

Судебная коллегия признает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, доводы истца надлежащим образом не проверены, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений действующего законодательства, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка является подложной, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Расписка не содержит каких-либо фраз и выражений, которые могли бы быть истолкованы двояко, являлись бы неопределенными. Напротив, из текста расписки, следует, что денежные средства, о передаче которых она составлена, получены фио, расписка содержит все существенные условия договора займа, подписана фио, что подтверждено выводами судебной экспертизы. При этом, фио является дееспособным, содержание расписки являлось для него очевидным. В случае, если денежные средства, указанные в расписке, ему не были переданы, он был вправе не подписывать данную расписку, при этом доказательств того, что данная расписка была подписана им под давлением, против его воли, фио не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи