Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-18881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Бузуновой Г.Н., Удова Б.В., при помощнике судьи Михайловой С.О ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Казюры Д.А. по доверенности Шибакиной Ю.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акоповой * к Казюре * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Казюры * в пользу Акоповой * денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп, а всего взыскать 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Акопова М.А. обратилась в суд с иском к Казюре Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 08.09.2020г. передала в долг ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок до 01.12.2020г. На основании договора займа от 09.03.2021г. истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до 03.05.2021г. В установленные сроки денежные средства по вышеназванным договорам займа ответчиком истцу не возвращены. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просила взыскать с Казюры Д.А. сумму долга по договору займа от 08.09.2020г. в размере 450 000 руб, сумму займа по договору от 09.03.2021г. в размере 300 000 руб.

Истец Акопова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Казюра Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Казюры Д.А. по доверенности Шибакина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель Казюры Д.А. по доверенности Шибакина Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования в соответствии с которыми просила признать договоры займа от 08.09.2020г. и от 09.03.2021г. незаключенными в силу безденежности.

Истец Акопова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Казюра Д.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Казюры Д.А. по доверенности Шибакину Ю.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Казюра Д.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020г. между Акоповой М.А. и Казюра Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Акопова М.А. передает в долг Казюре Д.А. денежные средства в сумме 450 000 руб, а Казюра Д.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2020г.

Во исполнение обязательств по договору займа от 08.09.2020г. Акопова М.А. передала в пользу Казюры Д.А. денежную сумму в размере 450 000 руб, что подтверждается распиской от 08.09.2020г.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

09.03.2021г. между Акоповой М.А. и Казюра Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Акопова М.А. передает в долг Казюре Д.А. денежные средства в сумме 300 000 руб, а Казюра Д.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до 03.05.2021г.

Во исполнение обязательств по договору займа от 09.03.2021г. Акопова М.А. передала в пользу Казюры Д.А. денежную сумму в размере 300 000 руб, что подтверждается распиской от 09.03.2021г.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, ответчиком были поданы встречные исковые требования, согласно которым истец просил признать договор займа от 08.09.2020 года (совместно с распиской от 08.09.2020), договор займа от 09.03.2021 года (совместно с распиской от 09.03.2021) не заключенными в силу безденежности, поскольку подписи под договорами и расписками получены в результате обмана со стороны истца ответчика, истец не обладала достаточными средствами для передачи ответчику в займ. Наоборот ответчик оплачивал последней оказанные юридические услуги, как представителю, по нескольким гражданским делам, находящихся в производстве Солнцевского районного суда г.Москвы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020г. между Акоповой М.А. и Казюра Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Акопова М.А. передает в долг Казюре Д.А. денежные средства в сумме 450 000 руб, а Казюра Д.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2020г.

Во исполнение обязательств по договору займа от 08.09.2020г. Акопова М.А. передала в пользу Казюры Д.А. денежную сумму в размере 450 000 руб, что подтверждается распиской от 08.09.2020г.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

09.03.2021г. между Акоповой М.А. и Казюра Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Акопова М.А. передает в долг Казюре Д.А. денежные средства в сумме 300 000 руб, а Казюра Д.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до 03.05.2021г.

Во исполнение обязательств по договору займа от 09.03.2021г. Акопова М.А. передала в пользу Казюры Д.А. денежную сумму в размере 300 000 руб, что подтверждается распиской от 09.03.2021г.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком Казюра Д.А. подписи в договорах займа и расписках о получении денежных средств не оспаривались, расчет задолженности по договорам не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца о получении средств в долг, не добыто, в связи с чем коллегия находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу определения. Доказательств исполнения условий договоров займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая требование истца, коллегия находит иск о взыскании с Казюры Д.А. в пользу Акопова М.А. денежных сумм в размере 450 000 руб. и 300 000 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истцом Акопоповй М.А. представлены расписки, составленные Казюра Д.А. собственноручно, содержание и факт составления которых им не оспаривается. Из содержания указанных расписок следует, что Казюра Д.А. получил сумму займа, а именно денежные суммы в размере 450 000 руб. и 300 000 руб. Тем самым последний подтвердил тот факт, что он взял денежные средства у Акоповой М.А. в долг денежные средства в сумме в размере 450 000 руб, которые обязался возвратить в срок до 01.12.2020г. и в размере 300 000 руб, которые обязался возвратить сумму займа в срок до 03.05.2021г.

Каких либо доказательств получения Акоповой М.А. от Казюры Д.А. подписей на расписках и договорах займа с обманом или под угрозой не представлено. Обращений в правоохранительные органы по факту противоправных действий истца в заседание не представлено.

Тот факт, что Акопова М.А. 15.03.2019г. была объявлена судом банкротом не свидетельствует о невозможности 12.06.2020г. представить Казюра Д.А. денежные средства в займ.

В качестве доказательств наличия возможности передать ответчику денежные средства истицей представлены договор займа от 01.09.2020г. с Егоровым И.Д. о получении ею в долг средств в размере 450 000, 00 руб. для последующей передаче Казюра Д.А, доказательства наличия у истицы частной юридической практики по договорам оказания услуг, выписки со счетов из банка в 2020, 2021г.

Оснований не доверять представленным истицей документам у коллегии не имеется, вследствие чего доводы ответчика о безденежности договоров займов своего подтверждения в заседании не нашли.

Таким образом, Казюрой Д.А. не представлено доказательств безденежности заключенный договоров зама, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 08.09.2020 года (совместно с распиской от 08.09.2020), договора займа от 09.03.2021 года (совместно с распиской от 09.03.2021) не заключенными в силу безденежности, у судебной коллегии не имеется.

Помимо того, судебная коллегия отклоняет доводы Казюры Д.А, о том, что у истца не имелось денежных средств, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается информация о наличии денежных средств у истца, и дохода позволяющего иметь в распоряжении достаточную сумму, которой она могла бы распорядиться по договорам займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение С олнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года - отменить.

Взыскать с Казюры * в пользу Акоповой * денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате пошлины 10 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иск Казюры Д.А. о признании договоров займа т 08.09.2020 года и от 09.03.2021 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи