Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" в пользу Каарт Веры Николаевны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Скилбокс" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каарт В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СКИЛБОКС", уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере сумма, проценты, начисленные по кредиту в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 03.07.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки: почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2021 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг общей суммой сумма Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в адрес Банк". Истец решилаотказаться от договора, так как поняла, что обучаться не сможет. В этой связи она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. По состоянию на 24.09.2021 г. требование истца не исполнено ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СКИЛБОКС", ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Каарт В.Н. к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, истец Каарт В.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СКИЛБОКС" по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец Каарт В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 3.02.2021г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам. Стоимость услуги составила сумма

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в адрес Банк".

3.02.2021 между истцом и ООО "СКИЛБОКС" было подписано дополнительное соглашение к Договору оказания услуг.

В соответствии с п. 2 данного Дополнительного соглашения стоимость услуг составила сумма

На основании п.3 дополнительного соглашения в связи с изменением стоимости услуг исполнитель обязуется вернуть денежные средства заказчику в размере сумма не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

13.06.2021г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора.

ООО "СКИЛБОКС" осуществило возврат истцу денежной суммы 18.02.2021 в размере сумма, 25.02.2021г. - в размере сумма, 12.10.2021 г. - в размере сумма Остаток суммы в размере сумма остался не возвращенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что истец в силу положений ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, то есть сумму, уплаченную по договору, которую ответчик не возвратил в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался нормами п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "СКИЛБОКС" по истечении десяти дней с момента получения требования не произвело возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 3.07.2021г. по 24.09.2021г. Таким образом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд применив положения статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СКИЛБОКС" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере сумма, начисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованными.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, суд не учел, что расторжение договора на оказание услуг в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд применил положения п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к возникшим правоотношениям не применимы.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каарт В.Н. к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании неустойки.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора истцу должно было быть возвращено 30% от стоимости приобретенного онлайн-курса, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 74).

Согласно п.3 Правил возврата денежных средств, в случае отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные заказчиком за оказание исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с п.3.1 расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В пункте 3.1 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, изложен порядок расчета понесенных расходов в зависимости от прогресса заказчика, который определяется в процентном отношении, по соответствующему курсу.

Согласно подп.а п.3.1 Правил возврата денежных средств, на который ссылается ответчик, если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0% до 30%, размер возмещаемых расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг.

Вместе с тем такое понятие как "прогресс заказчика", а также порядок его определения в тексте договора (в редакции дополнительного соглашения) и в приложениях к договору отсутствуют.

В связи с чем утверждения ответчика о том, что "прогресс заказчика" составил 9 уроков из 496 об общего количества, открытых ему модулей приобретенного онлайн-курса, объективно ничем не подтверждены.

Исходя из приведенных выше норм права обязанность доказать наличие фактических расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии фактически понесенных расходов, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что заключенные ОООО "СКИЛБОКС" договоры непосредствен связаны с оказанием услуг Каарт В.Н, а также вид услуг и их стоимость.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, какими конкретно услугами воспользовалась Каарт В.Н, а также размер фактически понесенных ответчиком расходов на оказание таких услуг, по делу не представлено. В этой связи применение ответчиком условий, содержащихся в подп. "а" п.3.1 Правил возврата денежных средств, не обосновано.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, а, следовательно, факт нарушения прав Каарт В.Н. как потребителя установлен. В этой связи, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

Судебные расходы по делу судом распределены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Установив, что Каарт В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, период его рассмотрения в суде, объем работы, выполненной представителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов сумма

Поскольку иных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Каарт Веры Николаевны к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ответчика ООО "СКИЛБОКС" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: