Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Нефедьево-2" к Чепухалину Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Чепухалина Валерия Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Чепухалина Валерия Ивановича (паспортные данные) в пользу СНТ "Нефедьево-2" (ИНН 5045051879) денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на изготовление процессуальных документов сумма, почтовые расходы сумма.

Возвратить СНТ "Нефедьево-2" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефедьево-2" обратилось в суд с иском к ответчику Чепухалину В.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, расходов на изготовление процессуальных документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Чепухалин В.И. является арендатором земельного участка, расположенного на адрес "Нефедьево-2". С 2014 года ответчик являлся членом СНТ, решением общего собрания от 31.03.2019 он исключен из членов СНТ. За период с 2012 г. по 2021 г. ответчик не исполнял свою обязанность по уплате членских и целевых взносов, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чепухалин В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чепухалин В.И, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Чепухалин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца СНТ "Нефедьево-2" по доверенности Тарасов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.05.2016 г. по 18.05.2019 г. ответчик являлся арендатором земельного участка N 2 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Нефедьево-2" на основании договора аренды N 3720, заключенного 18.05.2016 года с Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского адрес.

Таким образом, суд заключил, что требования истца о взыскании задолженности за тот период, когда Чепухалин В.И. не являлся арендатором имущества, не подлежат удовлетворению. Судом определен период задолженности с 18.05.2016 г. по 18.05.2019 г.

Решениями общих собраний СНТ за указанный период установлены подлежащие уплате ежемесячные членские взносы на 2016 г. в размере сумма с каждого участка, дополнительный целевой взнос на охрану на 2016 г. в размере сумма с каждого участка, целевой взнос в размере сумма с каждого участка в ТУ по электрификации СНТ. Срок оплаты до 01.01.2017 г. решениями общего собрания целевые взносы подтверждены, срок уплаты продлен до 01.09.2020 г.

Решением общего собрания от 09.12.2016г. утвержден целевой взнос на электрификацию в размере сумма сроком уплаты до 01.09.2020 г, согласно решениям общего собрания от 29.06.2017 г. и 25.07.2020 г.

Решением общего собрания от 30.10.2016 г. утвержден целевой взнос в размере сумма с каждого участка на установку трансформатора, срок оплаты до 01.12.2016 г. Решениями общих собраний целевой взнос подтвержден, срок его уплаты продлен до 01.09.2020 г.

Решением общего собрания от 18.02.2017 г. утвержден членский взнос на 2017 г. в размере сумма с каждого участка со сроком уплаты до 01.01.2018 г.

Решением общего собрания от 31.03.2018 г. утвержден членский взнос для членов СНТ на 2018 г. в размере сумма с каждого участка со сроком уплаты до 01.09.2018 г.; утвержден целевой взнос в размере сумма с каждого участка на оказание юридических услуг, срок оплаты целевого взноса до 01.01.2019 г, дополнительный целевой взнос в размере сумма с каждого участка на электрификацию СНТ, срок уплаты которого установлен до 01.06.2019г. Решением общего собрания целевые взносы подтверждены, срок уплаты продлен до 01.09.2020 г.

Решением общего собрания от 31.03.2019 г. утвержден членский взнос на 2019 г. в размере сумма с каждого участка, срок уплаты до 01.01.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами, финансовыми документами, протоколами общих собраний членов товарищества, уставом СНТ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик не уплатил членские взносы за 2016 г. в размере сумма, дополнительный целевой взнос в размере сумма, целевой взнос на ТУ по электрификации в размере сумма, целевой взнос на установку трансформатора в размере сумма, членский взнос за 2017 г. в размере сумма, членский взнос на 2018 г. в размере сумма, целевой взнос на оказание юридических услуг в размере сумма, дополнительный целевой взнос на электрификацию в размере сумма, членский взнос на 2019 г. в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 ГК РФ, статей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения в предусмотренный решением общего собрания срок внесения членских и целевых взносов в размере сумма.

Применив положения статей 94, 98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление процессуальных документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Кроме того, судом указано на то, что в пользу истца СНТ "Нефедьево-2" подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора о пользовании общим имуществом СНТ "Нефедьево-2" у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских и целевых взносов, несостоятельны.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Нефедьево-2", суд правильно исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что он не пользовался объектами инфраструктуры СНТ, так как использовал автономные системы электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепухалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: