Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества

адрес к Гордееву Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение, по встречному исковому заявлению Гордеева Михаила Юрьевича к адрес Москвы об обязании передать в собственность равнозначное жилое помещение, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Гордеева Михаила Юрьевича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества

адрес к Гордееву Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности Гордеева Михаила Юрьевича на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32, 2 кв.м, общей площадью 31, 5 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м в доме по адресу: адрес.

Признать право собственности Гордеева Михаила Юрьевича на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41, 2 кв.м, общей площадью 39, 9 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Выселить Гордеева Михаила Юрьевича из однокомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации прав собственности на жилые помещения в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение суда в части выселения и переселения обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления Гордеева Михаила Юрьевича к ДГИ адрес об обязании передать в собственность равнозначное жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гордееву М.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение.

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества адрес указывает, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 32, 2 кв. м, общей площадью 31, 5 кв. м, жилой площадью 20, 1 кв. м), расположенная по адресу: адрес, принадлежащая по данным выписки из ЕГРН на праве собственности ответчику Гордееву М.Ю. Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированных граждан нет. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП жилой дом N 69 по адрес в адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени спорная квартира не отселена. Распоряжением Департамента от 25.07.2022 N 42315 Гордееву М.Ю. взамен освобождаемой однокомнатной квартиры (площадью жилого помещения 32, 2 кв. м, общей площадью 31, 5 кв. м, жилой площадью 20, 1 кв. м), расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 41, 2 кв. м, общей площадью 39, 9 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м) по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003008:8493) в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Между тем до настоящего времени договор, предусматривающий переход права собственности, между Департаментом городского имущества адрес и ответчиком не заключен, в связи с чем квартира N 17 по адресу: адрес до настоящего времени не отселена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Гордеев М.Ю, возражая против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании передать в собственность равнозначное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес взамен жилого помещения, находящегося у него (фио) в собственности, расположенного по адресу: адрес, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречного искового заявления Гордеев М.Ю. указал, что является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003008:2536, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 31, 30 кв.м, жилой площадью 19, 90 кв.м, с изолированными двумя комнатами. В соответствии с письмом ДГИ от 04.04.2022 года ему предложено жилое помещение общей площадью 39, 9 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м с одной комнатой в новом доме с кадастровым номером 77:08:0003008:8493. По мнению фио, ему предложено не равнозначное жилое помещение по программе реновации, что приведет к ухудшению его жилищных условий, так как ему предоставляется однокомнатная квартира вместо двухкомнатной квартиры, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования адрес Москвы поддержала в полном объеме, просила обратить решение суда в части выселения и переселения к немедленному исполнению, в удовлетворении встречного иска возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности Гордеев Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Департамента городского имущества адрес не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра в адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Гордеев Д.Д, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Гордеев Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска ДГИ адрес.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Участвующей в деле прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира (площадью жилого помещения 32, 2 кв.м, общей площадью 31, 5 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв. м), расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику Гордееву М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2021 года.

По условиям указанного договора квартира имеет общую площадь 31, 3 кв.м и состоит из двух жилых комнат.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированных граждан нет.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N497-ПП жилой дом N 69 по адрес в адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

Уведомлением Департамента городского имущества адрес от 04.04.2022 года ответчику было предложено следующее жилое помещение в доме-новостройке: однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 41, 2 кв. м, общей площадью 39, 9 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м) по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003008:8493).

Актом от 11.04.2022 года сотрудниками Центра информирования по переселению жителей при реализации программы реновации от фио получен отказ от заключения договора на предложенное жилое помещение.

Актом от 22.07.2022 года сотрудниками Управления переселения ДГИ адрес от фио получен отказ от заключения договора на предложенное жилое помещение.

Распоряжением ДГИ адрес от 25.07.2022 N 42315 Гордееву М.Ю. взамен освобождаемой квартиры (площадью жилого помещения 32, 2 кв. м, общей площадью 31, 5 кв. м, жилой площадью 20, 1 кв. м), расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 41, 2 кв. м, общей площадью 39, 9 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м) по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003008:8493) в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 17 ЖК РФ, статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N141-ФЗ), статьями 2, 9 Закона адрес от 31.05.206 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", пунктом 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес", постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N589-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 01августа 2017 года N497-ПП", суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что все требования действующего законодательства при предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения ДГИ адрес были соблюдены, поскольку предоставляемая квартира соответствуют требованиям закона: благоустроена, является отдельной квартирой, равнозначной освобождаемой квартире, находится в районе проживания ответчика и большей площадью.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) по делу сводится к тому, что Гордеев М.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.06.2021 года приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 31, 3 кв.м, при этом Акт о перепланировке квартиры не обжаловался. По мнению ответчика, в соответствии с действующим законодательством ему должно было быть предоставлено жилое помещение площадью и количеством комнат не меньше, чем в занимаемом жилом помещении.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или)перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 12.05.2020 года, в жилом помещении по адресу: адрес проведена перепланировка жилого помещения из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру.

Таким образом, на дату ввода многоквартирного дома по адресу: адрес, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию жилое помещение в виде квартиры N 17 состояло из одной комнаты.

В соответствии с пунктом 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" (в первоначальной редакции) в качестве одного из требований, предъявляемых к равнозначным помещениям, предоставляемым всем собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, установлено, что жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении должно быть не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N 589-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 N497-ПП" пункт 4.3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 N 497-ПП дополнен абзацем в следующей редакции: "При этом количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию. Дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется на основании копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (копии документа, содержащего информацию о дате начала эксплуатации многоквартирного дома) либо сведений о разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (сведений о документе, содержащем информацию о дате начала эксплуатации многоквартирного дома)".

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N589-ПП установлено, что действие пункта 4.3.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" (в редакции настоящего постановления) распространяется на граждан, с которыми договор социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в адрес, не был заключен в установленном Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1, Закон РФ "О статусе столицы Российской Федерации") порядке на день вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск ДГИ адрес и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд исходил из того, что на дату ввода дома в эксплуатацию спорное жилое помещение состояло из одной комнаты, в связи с чем равнозначным жилым помещением применительно к возникшим правоотношениям также будет являться однокомнатная квартира.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Положения пункта 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, как и положения статьи 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 предусматривают, что площадь и количество комнат в предоставляемом жилом помещении будет не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении.

Закон РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 содержит лишь общие положения о реновации жилищного фонда в адрес, в то время как постановление Правительства Москвы конкретизирует нормы федерального законодательства, закрепляет порядок и процедуру предоставления жилья в порядке реновации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд обоснованно исходил из того, что Постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N497-ПП не ограничивает каким-либо образом право граждан, проживающих в домах, включенных в Программу реновации, на перепланировку жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке. Абзац 2 пункта 4.3.1 раздела 4 Программы реновации лишь закрепляет критерии определения даты, по состоянию на которую производится учет количества комнат в освобождаемом жилом помещении, при этом проживающие в таком помещении лица не лишены возможности осуществить его перепланировку в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

То обстоятельство, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается именно на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию, а не на дату заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение, положениям действующего законодательства не противоречит.

В данном случае ответчику взамен занимаемой им квартиры предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемой, расположена в том же районе, что и освобождаемая, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением; предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, суд прекратил право собственности фио на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32, 2 кв.м, общей площадью 31, 5 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м в доме по адресу: адрес, одновременно признав за адрес право собственности на указанное жилое помещение, а за Гордеевым М.Ю. признал право собственности на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 41, 2 кв.м, общей площадью 39, 9 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес.

Поскольку право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, прекращено, суд принял решение о его выселении из спорного жилого помещения с переселением в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно применил положения абзаца 2 пункта 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, пункта 2 постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N 589-ПП, которыми предусмотрены критерии равнозначности жилого помещения, предоставляемого в порядке реализации Программы реновации в адрес, фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, что количество комнат в освобождаемом жилом помещении учитывается на дату ввода многоквартирного дома, включенного в Программу реновации, в эксплуатацию. По мнению ответчика его права как собственника в данном случае нарушены, поскольку по договору купли-продажи в 2021 году он приобрел двухкомнатную квартиру.

Между тем часть 2 статьи 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 закрепляет следующие критерии равнозначности жилого помещения, подлежащего предоставлению при переселении в рамках программы реновации:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Закон РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 не содержит положений о порядке определения количества комнат в жилом помещении, освобождаемом при переселении в порядке реализации Программы реновации. Напротив, статьей 4 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации" определение содержания программы реновации жилищного фонда в адрес отнесено к полномочиям органов государственной власти адрес.

В этой связи суд обоснованно заключил, что Закон РФ от 15 апреля 1993 года N4802-1 содержит лишь общие положения о реновации жилищного фонда в адрес, тогда как положения абзаца 2 пункта 4.3.1 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, пункта 2 постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N 589-ПП конкретизируют нормы федерального законодательства, закрепляет порядок и процедуру предоставления жилья в порядке реновации.

Постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, постановление Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N 589-ПП недействующими ввиду их несоответствия закону не признаны.

Разрешая спор, суд верно применил положения части 1 статьи 6 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что правоотношения по переселению граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, имеют длящийся характер. Следовательно, в жилищных отношениях в рамках реновации жилого фонда в адрес вновь принятые нормативные правовые акты могут применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2022 года N 589-ПП предусмотрено, что новое правовое регулирование распространяется на граждан, с которыми не заключен соответствующий договор, в порядке установленном Закона РФ от 15 апреля 1993 года N4802-1 (то есть договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, или договор социального найма - статья 7.3 указанного Закона), то есть оно распространяется только на будущее время в рамках длящихся правоотношений, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства.

Таким образом, указанное положение распространяется на уже действующие жилищные правоотношения и не противоречит правилам об обратной силе закона, закрепленным в частях 1, 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Гордеева Михаила Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: