Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-19099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Обидовой (фио) О.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова Николая Николаевича к Рахимовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Ольги Сергеевны в пользу Ермакова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к Рахимовой О.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ответчику автомобиля марки марка, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована адрес "... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных СПАО "... ". Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность фио, с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "... " признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма, стоимость услуг оценщика по составлению данного отчета составила сумма

Истец Ермаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сотников А.А, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рахимова О.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Обидова (фио) О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на нарушение водителем фио правил дорожного движения, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, однако фио к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Учитывая, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

Истец Ермаков Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с Обидовой (фио) О.С. и фио в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики Обидова (фио) О.С. и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Обидовой (фио) О.С. по доверенности Брызгалова Я.В. заседании судебной коллегии против удовлетворения требований к Обидовой (фио) О.С. возражала по доводам письменных возражений.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу Ермакову Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка, регистрационный знак ТС, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял фио, является Обидова (фио) О.С.

14 февраля 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... и под управлением фио автомобиля марки марка, регистрационный знак ТС, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ДПС ДИБДД от 14 февраля 2021 года фио назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио не установлено.

Гражданская ответственность водителя фио при управлении автомобилем марки марка, регистрационный знак ТС, была застрахована адрес "... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплаты страхового возмещения в максимальном размере сумма

Согласно отчету ИП фио от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая положений указанного выше закона, который предусматривает возмещение причиненных убытков в полном объеме, то есть истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, а в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля также входит и утрата его товарной стоимости, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, то есть в данном случае в размере сумма (сумма + сумма - сумма).

Исходя из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио владел автомобилем марка, регистрационный знак ТС, на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 г, а также полисом ОСАГО, согласно которому на момент ДТП марка являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио, как на законного владельца источника повышенной опасности, при этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Учитывая изложенное, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Обидовой (фио) О.С. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Меликмуродова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Ермакова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ермакова Николая Николаевича к Обидовой (Рахимовой) Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: