Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Чижиковой М.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Мысль" к Чижиковой М* М* о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Чижиковой М* М* в пользу СНТ "Мысль" стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 942 576 рублей, неустойку в размере 280 670 рублей 13 копеек, неустойку на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мысль" обратилось в суд с иском к Чижиковой М* М*, просило взыскать с ответчика стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 942 576 рублей, неустойку в размере 280 670, 13 руб, неустойку на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.06.2019г. истцом был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем Чижиковой М.М, выразившегося в самовольной замене электрического автомата, отсутствии его пломбировки, исключающей возможность включения вторичных цепей до прибора учета, а также вмешательство в прибор учета, что подтверждается наличием самовольно установленной пломбы и показаниями прибора учета N 19784236-14, установлено, что показания счетчика с 08.09.2017г. по 15.06.2019г. практически не менялись, о чем составлен соответствующий акт, за указанный период расчет оплаты должен быть произведен по установленному тарифу 05 руб. 38 коп. за 1 кВт, исходя из полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств, а именно: 20, 0 кВт х 8 760 часов = 175 200 кВт/час; 175 200 квт/час х 05 рублей 38 копеек = 942 576 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей СНТ "Мысль".

Ответчик Чижикова М.М, представители третьих лиц ПАО "Россети Московский регион" и ПАО Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Чижикова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ "Мысль" по доверенности Бузулукова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Чижикова М.М, представители третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2004г. между СНТ "Мысль" и ОАО "Мосэнерго" заключен договор электроснабжения от 01.06.2004г. N 90076505, согласно которому ОАО "Мосэнерго" обязуется поставить абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги.

11.08.2007г. СНТ "Мысль" и СНТ "Садко" был подписан протокол общего собрания участников финансирования строительства трансформатора КТП N1785, которым определено подключение к электросети СНТ "Мысль", распределена мощность трансформатора по участкам (в том числе на участок N* Чижиковой М.М. 20 кВа), порядок использования электроэнергии и внесения оплаты за ее использование.

В соответствии с утвержденным положением об использовании электроэнергии от КТП-1785 участники (владельцы) обязались принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на расчетный счет СНТ "Мысль", обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

15.06.2019г. СНТ "Мысль" была проведена проверка в домовладении ответчика, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Чижиковой М.М, выразившегося в самовольной замене электрического автомата, отсутствии его пломбировки, исключающей возможность включения вторичных цепей до прибора учета, а также вмешательство в прибор учета, что подтверждается наличием самовольно установленной пломбы и показаниями прибора учета N 19784236-14, установлено, что показания счетчика с 08.09.2017г. по 15.06.2019г. практически не менялись, о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт составлен в отсутствие Чижиковой М.М, в присутствии потребителя Чижикова Д.В. и двух свидетелей, которые каких-либо возражений не заявили.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за неучтенное потребление электроэнергии задолженность, требование Чижиковой М.М. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 539, 543, 547 ГК РФ, п.п. 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии правомерным, в связи с чем взыскал стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в заявленной размере в сумме 942 576 руб, неустойку на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в компетенцию СНТ "Мысль" не входит составление акта за безучетное потребление электроэнергии и взыскание задолженности, отклоняются. В соответствии с протоколом общего собрания участников финансирования строительства КТП N1785 от 11 августа 2007г. СНТ "Мысль" и "Садко" трансформатор КТП N1785, построенный и введенный в эксплуатацию, поставлен на баланс СНТ "Мысль", гарантирующим поставщиком для ответчика на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии являлось СНТ "Мысль". Положением об использовании электроэнергии от КТП-1785, утвержденным протоколом общего собрания участников финансирования строительства КТП N1785 от 11 августа 2007г. установлено, что оплата за использованную электроэнергию производится до 10 числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет СНТ "Мысль".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер платы за безучетное потребление электрической энергии определен в соответствии с требованиями п. 195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на момент выявления безучетного потребления электроэнергии 15 июня 2019г.).

Норма, согласно которой определение объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", введена в действие Постановлением Правительства от 18.04.2020 N 554 с 01.07.2020г. и к спорным отношениям не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание начисленной законной неустойки в пользу СНТ "Мысль" с ответчика, который обязался своевременно вносить оплату за использованную электроэнергию на расчетный счет СНТ "Мысль", не противоречит абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Чижиковой М.М, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижиковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: