Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова В* В* к Грушка Н* Ю*, Фроловой Т* В* об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Грушка Н.Ю, Фроловой Т.В, уточнив требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: *, общим имуществом супругов: Морозова В.С. и Морозовой А.Ф.; признать ? доли в жилом помещении супружеской долей Морозова В.С.; признать супружескую долю в жилом помещение, принадлежащую Морозову В.С, наследственным имуществом; установить факт принятия наследства Морозовым В.В. за Морозовым В.С. в виде всей принадлежащей ему ? доли в супружеском имуществе; признать частично недействительным договор дарения от 10 мая 2010г. между Морозово А.Ф. и Фроловой Т.А.; признать частично недействительным договор дарения от 17 декабря 2018г. между Фроловой Т.В. и Грушка Н.Ю.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в 1971г. его матерью Морозовой А.Ф. была приобретена кооперативная квартира по адресу: *. На момент приобретения данной квартиры она состояла в браке с его отцом - Морозовым В.С. Внесение вступительного взноса и последующие ежемесячные паевые взносы вносились из общего семейного бюджета до момента смерти Морозова В.С. в 1975 году, в силу чего последний имел в данной квартире равную с матерью супружескую долю. После смерти отца открылось наследство на его супружескую долю в квартире по адресу: *. На момент смерти отца, он являлся несовершеннолетним и не мог оформить право наследования, но фактически наследство принял. Истец участвовал в оплате коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания в данной квартире, передавая денежные средства матери на оплату коммунальных услуг и паевых взносов. 09.07.2010г. между Морозовой А.Ф. и его сестрой Фроловой Т.В. был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к последней.

04.06.2016г. Морозова А.Ф умерла.

17.12.2018г. между Фроловой Т.В. и Грушка Н.Ю. был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым к Грушка Н.Ю. перешло право собственности на квартиру.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Морозова В.В. по доверенности Захаровой С.А, ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Ответчики Грушка Н.Ю, Фролова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Грушка Н.Ю, Фроловой Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова А.Ф. и Морозов В.С. состояли в браке с 28 сентября 1956г. В период брака 17.10.1970г. Морозова А.Ф. вступила в члены жилищно-строительного кооператива "Встреча" и в период с 1971 по 1974 год ею была произведена выплата взносов в размере 3 532, 25 руб.

04 марта 1975г. Морозов В.С. умер.

Согласно справке ЖСК пай за квартиру 23, расположенную по адресу: *, был полностью выплачен Морозовой А.Ф. 20 мая 1994г, в силу чего она приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

10 мая 2010г. между Морозовой А.Ф. и Фроловой Т.В. был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Фроловой Т.В.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Морозовой А.Ф. на основании справки ЖСК "Встреча", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 года внесена запись N *.

17.12.2018г. между Фроловой Т.В. и Грушка Н.Ю. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым к Грушка Н.Ю. перешло право собственности квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010г. по делу N2-87/2010 по иску Фроловой Т.В. к Морозову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также встречному иску Морозова В.В. к Фроловой Т.В, Морозовой А.Ф. о признании договора дарения недействительным исковые требования Фроловой Т.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2010г. по делу N2-6365/2010 по иску Морозова В.В. к Фроловой Т.В. и Морозовой А.Ф. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении наследуемой доли жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительным договора дарения в удовлетворении требований Морозова В.В. было отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу N2-796/2011 по иску Фроловой Т.В. к Морозову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также встречному иску Морозова В.В. к Фроловой Т.В, Морозовой А.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру исковые требования Фроловой Т.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2013г. по иску Морозова В.В. к Фроловой Т.В. и Морозовой А.Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительными государственной регистрации, записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права и о восстановлении права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении требований Морозова В.В. было отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014г. по делу N2-2535/2014 по иску Морозова В.В, действующего в интересах недееспособной Морозовой А.Ф. к Фроловой Т.В. о признании недействительный регистрации перехода права собственности на жилое помещение в удовлетворении требований Морозова В.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой принял во внимание наличие указанных выше вступивших в законную силу судебных решений с участием Морозова В.В, отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти отца Морозова В.С. в 1975г, пропуск срока давности, о применении которого заявлено ответчиками, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопросы фактического принятия наследства Морозовым В.В. после смерти отца Морозова В.С. в 1975г, признания спорной квартиры общим имуществом супругов, были предметом рассмотрения Перовского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N2-6365/10, по которому 14 декабря 2010г. состоялось решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорная квартира отчуждена по договору дарения от 09 мая 2010г. Фроловой Т.В. и последующем по договору от 17 декабря 2018г. в пользу Грушка Н.Ю.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010г. право пользования Морозова В.В. спорным жилым помещением прекращено, Морозов В.В. выселен из спорной квартиры.

Об обстоятельствах по отчуждению спорной квартиры, с которыми Морозов В.В, связывает нарушение своих прав, ему было известно не позднее 2010г, судебные решения по спорам в отношении квартиры состоялись и вступили в законную силу до конца 2014г.

В настоящим иском в суд Морозов В.В. обратился в июне 2022г, т.е. с пропуском срока исковой давности, оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы Морозова В.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленным требований, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку от заявленных в иске от 13 июня 2022г. требований о признании недействительными договоров дарения от 10 мая 2010г, 17 декабря 2018г. Морозов В.В. не отказывался, производство по делу с данной части требований не прекращалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие состоявшегося 05 декабря 2022г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым договор дарения от 17 декабря 2018г. признан недействительным, не может служить основание для отмены или изменения в апелляционной порядке обжалуемого решения, которое принято ранее 07 ноября 2022г.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Морозова В.В, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: