Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Манина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Манина Г.А., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манина А* В*, действующего в интересах несовершеннолетнего Манина Г* А*, к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манин А.В. в интересах несовершеннолетнего Манина Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, просил отменить решение финансового уполномоченного N * от 22.03.2022г, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение срока зачисления денежных средств 2 745 000 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 808, 22 руб. и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылался на, что 08.10.2021г. представителем несовершеннолетнего Маниным А.В, действующего в интересах несовершеннолетия, около 16-03 (мск) было внесено в банкомат N*, расположенный в отделении банка ВТБ по адресу: *, на счет N*, по карте 2200 6505 5144 0908 на имя *, денежная сумма в размере 500 100 руб. Банк ВТБ посредством банкомата, денежные средства в размере 500 100 руб. принял, однако документ об операции пополнения счета не выдал, в электронном виде информацию об пополнения счета N* держателя * на сумму 500 100 руб. не зафиксировал из за технического сбоя, а именно кратковременного пропадания электроэнергии, который случился в 16-03 мск. После перезапуска банкомата денежные средства истцу (представителю истца) не возвращены и на счет N* не зачислены. Представитель несовершеннолетнего оставил в банке обращение * от 08.10.2021г, по которому 19.11.2021г. банк зачислил на счет N* сумму в размере 100 руб, в зачислении остальной суммы в размере 500 000 руб. отказано. На досудебную претензию от 06.12.2021г. ответчик ответил отказом. Решением финансовый уполномоченного N * от 22.03.2022г. истцу (потребителю) отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеева А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Манин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.

Истец Манин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из электронного журнала банкомата, спорная операция с банковской картой проводилась 08.10.2021г. в период времени с 16:03:43 по 16:04:47 (по локальному времени банкомата), а именно: выбрано приложение: MIR Debit катра: * 09/26 *, начало операции приема наличных, захвачена клиентская карта.

Согласно выписке с ленты банкомата, отсутствуют сведения о внесении каких-либо денежных средств на банковскую карту истца.

По заявке клиента была проведена инкассация денежных средств, по результатам которой был выявлен излишек в сумме 100 руб, который был зачислен на карту истца.

В ходе проведенной банком проверки просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной на банкомате, на которой зафиксировано, что представитель истца в 16:02:30 зашел в ДО, в 16:03:43 обратился с картой к УС 398845; в 16:04:09 внес в УС 1 купюру номиналом 100 руб.; в 16:04:17 произошел сбой электропитания УС. Далее до 16:12 Манин А.В. находился возле УС. В 16:12:30 Манин А.В. подошел к стойке администратора и начал оформлять претензию.

На представленном в материалы дела фрагменте видеозаписи зафиксировано, что в руках у клиента находилась одна денежная купюра перед внесением средств в банкомат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств опровергается факт внесения Манинын А.В. в банкомат денежных средств в заявленном им размере 500 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы Манина А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы Манина А.В. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Манина Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: