Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-19519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4297/2022 по апелляционной жалобе ответчика Харитонова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А*А* в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" штраф в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, 51 руб.

Взыскать с Харитонова А*С* в пользу ООО "Лекс Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании штрафа в размере *, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *, 51 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N *от 12 июля 2019 года, заключенному с ПАО "Аэрофлот", что в силу пунктов 31, 57, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования является основанием для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"12 июля 2019 года между ПАО "Аэрофлот" и Харитоновым А.А. заключен договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 19-61, на основании которого Харитонов А.А. проходил целевое обучение в ФГБОУ ВО УИ ГА по специальности "Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения" специализации 25.05.05_01"Организация летной работы" (зачислен приказом от 29 июля 2019 года N 315/к).

Приказом ректора института от 19 ноября 2020 года N 472/к Харитонов А.А. отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации".

Письмом от 2 апреля 2021 года ПАО "Аэрофлот" сообщило, что договор о целевом обучении расторгнут на основании п. 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года N 1681 (п. 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, действующего в период обучения ответчика), в связи с переводом Харитонова А.А. по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении от 12 июля 2019 года N 19-61, и отсутствием соглашения об их изменении.

Согласно п. 31 Положения о целевом обучении в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Такая же норма содержится в п. 8.31 Договора о целевом обучении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харитонов А.А. не исполнил свои обязательства по договору, а потому на основании пунктов 57, 58 Положения о целевом обучении он должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, размер которого составляет *, 60 руб. Направленное Харитонову А.А. требование о выплате штрафа не исполнено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размере на основании положений ст. 333 ГК РФ до * руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ у словия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением о целевом обучении установлено, что если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57).

В силу п. 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 61 Положения о целевом обучении гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что перевод Харитонова А.А. из ФГБОУ ВО УИ ГА в ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" был вынужденной мерой, так как в соответствии с решением ЦВЛЭК от 19 ноября 2020 года он признан негодным к обучению на пилота, что подтверждается справкой ЦВЛЭК ГА N 2119 от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие обстоятельств, исключающих вину Харитонова А.А. в неисполнении обязательств по договору о целевом обучении, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО УИ ГА к Харитонову А.А. о взыскании штрафа.

Заявления о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к Харитонову А*А* о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: