Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-19633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4508/2022 по апелляционным жалобам Голубкова С*Ю* и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубкова С*Ю* и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голубков С.Ю. обратился в суд иском к ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *, 29 руб, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2019 года по 27 октября 2022 года в размере *, 85 руб, и с 28 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *, 52 руб, мотивируя свои требования тем, что он с 2018 года по 2020 года работал в должности заместителя генерального директора ООО "ИСЦЭТ", учредителем которого являлся Белостоцкий С.Ю, и владел 50% прибыли организации. 24 сентября 2018 года между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ИСЦЭТ" в лице генерального директора Бектасова Д.О. заключен договор лизинга N АЛ */02-17, в соответствии с которым лизингодатель по требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль "BMW ***", г..р.з. ***, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. 4 октября 2018 года ответчиком в лице генерального директора Бектасова Д.О. на имя Голубкова К.С. выдана доверенность, предоставляющая ему ряд полномочий, связанных с управлением и распоряжением данным автомобилем. 30 октября 2018 года ответчик выдал аналогичную доверенность на имя Голубкова С.Ю. Данные доверенности были выданы в связи с тем, что истец и ответчик в лице нынешнего директора Белостоцкого С.Ю, будучи партнерами по бизнесу, устно договорились между собой о том, что спорный автомобиль будет передан ответчиком в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа в сумме выкупной стоимости предмета по договору лизинга.

Фактически истец поручил своему сыну Голубкову К.С. выплачивать лизинговые платежи за автомобиль, передавая последнему свои денежные средства. 30 октября 2018 года истец и его сын заключили соглашение о разграничении предоставленных полномочий, в соответствии с п.п. 1.1.8 которого Голубков К.С. обязуется оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, за счет Голубкова С.Ю, а согласно п.п. 1.3.8 Голубков С.Ю. обязуется предоставлять Голубкову К.С. в указанном им размере денежные средства, необходимые для оплаты квитанций и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Вышеуказанные доверенности содержали в себе полномочия на данные действия по оплатам. В период с августа 2019 года Голубков К.С. осуществлял за компанию ООО "ИСЦЭТ" оплату лизинговых платежей. Факт передачи денежных средств в размере *, 29 руб. в счет лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями в количестве 8 штук на сумму *, 80 руб, расписками от Белостоцкой Т.Е. на сумму *, 49 руб, аудиозаписью разговоров на сумму * руб. 22 января 2020 года Голубков С.Ю. расторг трудовой договор с ответчиком, автомобиль в собственность истца так и не был передан. 3 февраля 2022 года автомобиль продан по договору купли-продажи. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обратилось в суд с встречным иском к Голубкову С.Ю. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика затраты на оплату страховых услуг по программе КАСКО в размере *, 07 руб, затраты на оплату страховых услуг по программе ОСАГО в размере * руб, затраты на оплату штрафов ГИБДД в размере * руб, компенсацию стоимости износа автомобиля в размере * руб, компенсацию за пользование автомобилем в размере * руб, указав, что 24 сентября 2018 года между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ИСЦЭТ" заключен договор лизинга N АЛ */02-17, в соответствии с которым в лизинг ООО "ЦСЦЭТ" передан автомобиль "BMW ***", идентификационный номер (VIN) *. Данный автомобиль передан Голубкову С.Ю. как служебный транспорт. В октябре 2019 года Голубков С.Ю. перестал являться на рабочее место, в связи с чем в его адрес направлено письмо, которым общество просило Голубкова С.Ю. предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ответа на письмо не поступило, Голубков С.Ю. был уволен из компании. В адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении, в котором указано на необходимость возврата раннее переданного автомобиля. Ответа на уведомление не последовало. Распоряжением от 22 января 2020 года ранее выданная ответчику доверенность на управление автомобилем аннулирована. Для самостоятельного изъятия автомобиля у ответчика, 5 февраля 2021 года истец обратился в АО "ВТБ-Лизинг" с просьбой о предоставлении ему ключей от автомобиля и ПТС, которые после неудачной попытки розыска автомобиля были возвращены. В связи с возникшими финансовыми проблемами было принято решение о реализации автомобиля. Сотрудники АО "ВТБ-Лизинг" порекомендовали приостановить платежи, так как после просрочки АО "ВТБ-Лизинг" будет вынуждено расторгнуть договор и изъять автомобиль самостоятельно.

Голубков С.Ю, узнав о просрочке лизинговых платежей, самостоятельно начал производить платежи в пользу АО "ВТБ-Лизинг". 23 марта 2021 года истцу удалось изъять у ответчика автомобиль, после чего Голубков С.Ю. написал в правоохранительные органы заявление об угоне.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голубкова С.Ю. и встречных исковых требований ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Голубков С.Ю. и его п редставитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Голубкова С.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Голубков К.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования Голубкова С.Ю. подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Голубков С.Ю. и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Голубкова С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 14 марта 2018 года Голубков С.Ю. на основании трудового договора N 2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" в должности заместителя генерального директора.

Приказом N 2 от 22 января 2020 года Голубков С.Ю. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

24 сентября 2018 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ */02-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль "BMW ***", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по договору купли-продажи N АЛК */Q2-18 от 24 сентября 2018 года и передал его лизингополучателю на срок 24 месяца по акту приема-передачи от 5 октября 2018 года.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет *, 60 руб. (п. 5.1 договора).

4 октября 2018 года и 30 октября 2018 года ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" выдало Голубкову К.С. и Голубкову С.Ю, соответственно, доверенности, в соответствии с которыми уполномочило последних управлять и распоряжаться указанным автомобилем, а также следить за его техническим состоянием, быть представителями в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов в замен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенности выданы сроком на три года (т. 1 л.д. 16, 17).

30 октября 2018 года между Голубковым К.С. и Голубковым С.Ю. заключено соглашение о разграничении полномочий (т. 1 л.д. 18-19).

9 ноября 2020 года АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю право собственности на автомобиль марки "BMW ***", идентификационный номер (VIN) *, по акту передачи права собственности в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

9 ноября 2020 года между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" составлен акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 24 сентября 2018 года, по которому в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 24 сентября 2018 года к лизингополучателю переходит право собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 66).

3 февраля 2022 года между ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" в лице генерального директора Белостоцкого С.Ю. и Шевченко А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью * руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Разрешая исковые требования Голубкова С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денег Голубковым С.Ю. по исполнению обязательств ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" перед АО "ВТБ-Лизинг" объективно ничем не подтверждается, опровергается доводами представителя ответчика, оспаривавшего данные обстоятельства. Представленные Голубковым С.Ю. платежные поручения не свидетельствуют о произведенных им выплатах лизинговых платежей, поскольку подтверждают факт внесения денежных средств Голубковым К.С. Представленные Голубковым С.Ю. копии расписок от 19 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года не только не подтверждают факт внесения Голубковым С.Ю. лизинговых платежей, но и не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для установления факта передачи денежных средств, в том числе Голубковым С.Ю. (т. 1 л.д. 20). Аудиозапись не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств, что оспаривалось ответчиком, подлежит подтверждению путем предоставления письменных документов. Доводы истца о наличии договоренности между Голубковым С.Ю. и ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о приобретении в собственность Голубкова С.Ю. автомобиля объективно ничем не подтверждаются и опровергаются договором лизинга в редакции дополнительных соглашений, стороной которого Голубков С.Ю. не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голубкова С.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений об исполнении ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обязанности по извещению Голубкова С.Ю. об отмене доверенности на право управления транспортным средством в период с 22 января 2020 года (дата распоряжения об отмене доверенности) до 22 марта 2021 года (дата изъятия автомобиля). Из постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России от апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении 22 марта 2021 года автомобиля не следует, что Голубков С.Ю. знал об отмене доверенности на право управления, совершении иных действие в отношении транспортного средства. В правоохранительных органах при опросе по факту его обращения сообщал, что данным автомобилем он пользуется на основании доверенности от ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий", где он ранее работал. Автомобиль не передал обратно, так как подал иск на компанию о возврате ему денежных сумм, которые он ранее вкладывал в данный автомобиль путем внесения платежей (т. 1 л.д. 77-78). Об этом же свидетельствует внесение Голубковым К.С. - сыном Голубкова С.Ю. после 10 февраля 2020 года лизинговых платежей в пользу АО "ВТБ-Лизинг".

В силу изложенного, принимая во внимание, что доверенность на право управления, совершение иных действий в отношении спорного автомобиля выдавалась не только Голубкову С.Ю, но и его сыну Голубкову К.С, при отсутствии в материалах дела сведений об отзыве ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" доверенности на имя Голубкова К.С, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в спорный период с 22 января 2020 года по 23 марта 2021 года ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" не пользовалось автомобилем, так как в данный период автомобилем пользовалось лицо, имеющее соответствующую доверенность от ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий".

Несение затрат на оплату страховых услуг по программе КАСКО и затрат на страховые услуги по программе ОСАГО и взыскании компенсации за износ автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов является обязанностью собственника автомобиля, а износ является естественным эксплуатационным уменьшением стоимости, которые не находятся в зависимости от обстоятельств пользования автомобилем. Доказательств причинения механических повреждению автомобилю в результате действий Голубкова С.Ю. не представлено.

Требования о взыскании с Голубкова С.Ю. затрат на оплату штрафов ГИБДД заявлены бездоказательно, так как автомобиль находился в пользовании Голубкова К.С. на основании доверенности, следовательно, отсутствуют основания признавать факт незаконного владения и пользования Голубковым С.Ю. транспортным средством, что положено в основу встречных исковых требований, в том числе и требований о взыскании стоимости аренды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Голубкова С.Ю. в силу следующего.

Голубковым С.Ю. в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены соглашение о разграничении полномочий от 30 октября 2018 года, заключенное между ним и третьим лицом Голубковым К.С, на основании выданных ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" доверенностей, письменные пояснения Голубкова К.С. от 17 августа 2021 года, которые подтверждают то, что денежные средства, перечисленные Голубковым К.С. по поручению Голубкова С.Ю. на расчетный счет АО "ВТБ-Лизинг" за ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" принадлежали Голубкову С.Ю, а Голубков К.С. только осуществил их перевод, выступив посредником в банковской операции. Действия Голубкова С.Ю. и Голубкова К.С. регулируются положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт внесения денежных средств подтверждается расписками от 19 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 20), платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-24). Факт их признания ответчиком подтверждается протоколами судебных заседаний от 20 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 50), 6 июля 2021 года (т. 1 л.д. 95), 30 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 199), 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 130).

Указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на отсутствие соглашения сторон, регулирующего замену стороны в обязательстве по договору лизинга с ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" на Голубкова С.Ю, является ошибочным, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" в пользу Голубкова С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере *, 29 руб, подтвержденных расписками и платежными поручениями.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные требования не подтверждены, а представленная истцом аудиозапись таковым доказательствам не является. Кроме того, она не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с досудебной претензией о возврате денежных средств Голубков С.Ю. к ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" не обращался, а факт неосновательного обогащения и обязательства по возврату денежных средств установлены судебным актом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за указанный истцом период.

Судебная коллегия заявление о взыскании судебных расходов не рассматривала и считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль находился в пользовании Голубкова К.С. на основании доверенности, выданной ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий", которая не была отозвана, а затраты на оплату страховых услуг, убытки, связанные с износом автомобиля, лежат на собственнике автомобиля.

Таких оснований для взыскания с Голубкова С.Ю. убытков как передача ему автомобиля неуправомочным лицом, незаконное владение автомобилем в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубкова С*Ю*.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Голубкова С*Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" в пользу Голубкова С*Ю* сумму неосновательного обогащения в размере *, 29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: