Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-19655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, судей Максимовских Н.Ю, Иванова Д.М, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Аванесова * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 106 796, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335, 92 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Аванесову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 106 796, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 335, 92 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аванесов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Аванесова В.Г. по доверенности Мацкевич Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал. Исковые требования не признал, просим применить сроки исковой давности.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Аванесов В.Г. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Аванесова В.Г. по доверенности Мацкевич Т.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Аванесов В.Г. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку повестка была отправлена не по месту проживания ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Аванесовым В.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", а также Тарифы по картам "Русский Стандарт", истец открыл ответчику банковский счет N * и выпустил карту на имя ответчика. Тем самым истец выполнил акцепт оферты ответчика.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2022 г. составила - 106 796, 09 руб.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, а потому требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 796, 09 руб, обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, к ак следует из заявления Аванесова В.Г. о применении пропуска срока исковой давности ответчик не отрицает факт просрочки платежей по кредитному договору, однако просит применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, последний платеж по кредиту должен был произведен 24 августа 2013 года, но не произведен, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее следующего дня, следующего за днем внесения платежа, то есть не позднее 25 августа 2013 года. При этом иск заявлен в суд только 02 августа 2022г, то есть спустя практически 9 лет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку иск в суд заявлен 02 августа 2022 г. (л.д. 3), в то время как истек он 25 августа 2016 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. -отменить

В иске АО "Банк Русский Стандарт" к Аванесову * о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи