Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-19889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 15 марта 2005 года, на квартиру N 26, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец фио И.П. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2005 года умерла мать истца фио - фио На момент смерти фио на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:10:002005:1030. фио И.П. фактически приняла наследство, открывшееся со смертью матери, пользовалась вещами наследодателя, проживала в указанной квартире, несла расходы по её содержанию, сохранению и улучшению. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на момент смерти фио в данной квартире проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент дочь истца фио - фио Ввиду своей правовой неосведомлённости юридические действия по оформлению права на наследуемое имущество фио И.П. предприняла лишь16 июля 2013 года, обратившись с заявлением об открытии наследственного дела. В соответствии с данным заявлением, врио нотариуса адрес фио - фио 23 июля 2014 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Дальнейшие действия по юридическому оформлению указанного имущества фио были предприняты 24 мая 2021 года.

Истец фио И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представитель истца фио по доверенности Никольский Е.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио (фио) фио является дочерью фио.

фио сменила фамилию на фио в связи с заключением брака с фио.

15 марта 2005 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

На момент смерти фио в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца фио - фио О.А. паспортные данные.

16 июля 2013 года истец фио И.П. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

На основании заявления фио врио нотариуса адрес фио фио 23 июля 2014 года было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 16).

Согласно справке N 1219665 из адрес Силино адрес задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, отсутствует.

Как следует из искового заявления, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась своевременно в связи с правовой неосведомленностью, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, предприняла меры по его сохранности, за счет личных средств оплачивает коммунальные услуги. В обоснование своих доводов стороной истца представлена в материалы дела справка о состоянии лицевого счета.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом фио представлены доказательства совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери - фио Истец фио И.П. оплачивала коммунальные услуги, распорядилась имуществом, находящимся в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку фио И.П. приняла наследство, открывшееся со смертью ее матери фио, то к ней в соответствии п.2 ст.218 ГК РФ перешло право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, адрес. Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал за истцом фио право собственности на квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, предусмотренных ст.1153 ГК РФ, то есть действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, несостоятелен, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по содержания наследственного имущества в виде спорной квартиры с момента открытия наследства и по настоящее время.

При этом наличие или отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире не относится к тем юридически значимым действиям, совершение которых в силу положений ст.1153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о фактическом принятии. Между тем суд установил, что истец после смерти матери фио распорядилась ее вещами, пользовалась принадлежащим ей имуществом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: