Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Гаранину Михаилу Юрьевичу, Шестеринской Елене Ефимовне о выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Шестеринской Елены Ефимовны, Гаранина Михаила Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес - отказать.

Встречные требования Шестеринской Елены Ефимовны, Гаранина Михаила Юрьевича - удовлетворить.

Признать за Шестеринской Еленой Ефимовной, Гараниным Михаилом Юрьевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, комнатой N 1, расположенной в квартире по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Шестеринской Еленой Ефимовной, Гараниным Михаилом Юрьевичем договор социального найма на жилое помещение - комнату N 1 в квартире, расположенной в квартире по адресу: адрес.

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гаранину М.Ю, Шестеринской Е.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и в настоящее время ведется его отселение. Спорное жилое помещение представляет собой комнату N1 в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 47, 20 кв.м, жилой площадью 23, 53 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанное жилое помещение является собственностью адрес. Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, в комнате N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 11 в доме по указанному адресу проживает семья Шестеринской Е.Е. из двух человек (она, 1951 г..р, сын Гаранин М.Ю, 1987 г..р.) на основании ордера серии 92 N 014408 от 13.04.1994, выданного Департаментом муниципального жилья. Вместе с тем, указанный ордер на право занятия жилого помещения был выдан фио; Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. в качестве членов семьи в ордере не указаны. Согласно объяснению Шестеринской Е.Е, она является бывшей женой фио Брак был заключен в 1999 на адрес, после развода он остался проживать в адрес, о его судьбе ей неизвестно, подтверждающие документы утеряны. Из жилищных документов усматривается, что фио, проживавший по адресу: адрес на основании ордера N 014408 от 13.04.1994, умер 26.07.1995, Шестеринская Е.Е. зарегистрирована на данной площади 17.08.1994. Из акта обследования от 12.10.2022 N 07/2292/10/22 следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен, входную дверь открыла Шестеринская Е.Е, сообщила, что проживает по данному адресу на основании ордера серии 92 N 014408 от 13.04.1994, выданного Департаментом муниципального жилья, вместе с сыном фио Указанный ордер на право занятия данного жилого помещения был выдан фио, который умер 26.07.1995. Со слов Шестеринской Е.Е, она является бывшей женой фио Свидетельство о браке не предоставлено. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ адрес просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. обратились в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Шестеринская Е.Е. была вселена в спорную квартиру на основании ордера в качестве супруги фио Согласно выписке из лицевого счета N 860111 от 23.08.2004, заверенной печатью ЖЭУ-1 ГКНПЦ им. фио, Шестеринская Е.Е. указана в качестве жены. С 2009 года и по настоящее время Департамент не обращался к ответчикам и в суд с требованием о выселении. Истцы указывают, что проживают в спорной квартире более 28 лет, несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг, долгов по оплате коммунальных услуг не имеют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. просят суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и обязать Департамент заключить с ними договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаранин М.Ю, ответчик (истец по встречному иску) Шестеринская Е.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ДГИ адрес и об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска адрес Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ДГИ адрес оставить без удовлетворения. Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ДГИ адрес подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, и в настоящее время ведется его отселение.

Спорное жилое помещение является собственностью адрес и представляет собой комнату N1 в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 47, 20 кв.м, жилой площадью 23, 53 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия в комнате N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 11 в доме по указанному адресу проживает семья Шестеринской Е.Е. из двух человек (она, 1951 г.р, сын Гаранин М.Ю, 1987 г.р.) на основании ордера серии 92 N 014408 от 13.04.1994, выданного Департаментом муниципального жилья.

Указанный ордер на право занятия жилого помещения был выдан фио; Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. в качестве членов семьи в ордере не указаны.

фио, проживавший по адресу: адрес на основании ордера N 014408 от 13.04.1994, умер 26.07.1995, Шестеринская Е.Е. зарегистрирована на данной площади 17.08.1994.

Из акта обследования от 12.10.2022 N 07/2292/10/22, составленного комиссией ДГИ адрес, следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен, входную дверь открыла Шестеринская Е.Е, сообщила, что проживает по данному адресу на основании ордера серии 92 N 014408 от 13.04.1994, выданного Департаментом муниципального жилья адрес, вместе с сыном фио Указанный ордер на право занятия данного жилого помещения был выдан фио, который умер 26.07.1995. Со слов Шестеринской Е.Е, она является бывшей женой фио Свидетельство о браке не предоставлено.В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Судом установлено, что 15.11.1993 между фио и Шестеринской Е.Е. зарегистрирован брак.

13.04.1994 фио получил право вселения в порядке обмена в спорное жилое помещение на основании ордера серии 92 N 014408, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства Москвы. Основание выдачи ордера - приказ N 14 от 12.04.1994.

19.04.1994 фио был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

17.08.1994 Шестеринская Е.Е. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве жены фио, о чем указано в выписке из лицевого счёта N 860111 от 23.08.2004, заверенной ЖЭУ-1 ГКНПЦ им. фио

26.07.1995 фио умер.

27.04.2005 в спорное жилое помещение был зарегистрирован фио, как супруг Шестеринской Е.Е.

14.12.2005 в спорном жилье зарегистрирован Гаранин М.Ю. (сын фио).

Согласно выписке из ЕГРН, запись о регистрации права собственности Москвы на спорное жилое помещение произведена 31.08.2009.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.03.2005, вступившим в законную силу 14.03.2005 года, признан незаконным отказ п/с ОВД адрес в регистрации по месту жительства фио по адресу: адрес, суд обязал паспортный стол ОВД адрес зарегистрировать по месту жительства фио по адресу: адрес.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.10.2005, вступившим в законную силу 01.11.2005 года, суд обязал паспортный стол ОВД адрес зарегистрировать Гаранина Михаила Юрьевича по месту жительства по адресу: адрес.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами статей 304, 672, 686 ГК РФ, статей 6, 10, 17, 43 ЖК адрес, статей 49, 60, 62, 63, 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шестеринской Е.Е. и Гаранина М.Ю. и признании за ними права пользования жилым помещением ком.N1 по адресу: адрес на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обязал ДГИ адрес заключить с Шестеринской Е.Е. и Гараниным М.Ю. договор социального найма жилого помещения, указав, что заключение договора социального найма необходимо ответчикам для реализации их права на получение равнозначного жилья по программе реновации.

Ответчики Шестеринская Е.Е. и Гаранин М.Ю. несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности не имеют.

Установив, что спорная комната в коммунальной квартире относится к муниципальному жилищному фонду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение на основании ордера фактически было предоставлено мужу Шестеринской Е.Е. - фио на условиях договора социального найма. При таком положении ответчик Шестеринская Е.Е. как член семьи фио, а в дальнейшем Гаранин М.Ю. как член семьи Шестеринской Е.Е. приобрели право пользования комнатой N1 в квартире по адресу: адрес на условиях договора социального найма.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о выселении ответчиков из спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, не имея законных оснований, занимают спорое жилое помещение, нарушая права собственника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса адрес единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, который выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, статья 51 Жилищного кодекса адрес определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, ордер наряду с договором социального найма жилого помещения является документом, подтверждающим наличие отношений социального найма.

Удовлетворяя встречный иск суд обоснованно исходил из того, что Шестеринская Е.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя фио, с момента вселения и по настоящее время Шестеринская Е.Е. проживает в спорном жилом помещение совместно с Гараниным М.Ю, вселенным в качестве члена семьи фио При таких обстоятельствах суд верно заключил, что между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения из договора социального найма жилого помещения.

При этом фио приобрел право пользования спорной комнатой в коммунальной квартире на основании ордера от 13.04.1994 года серии 92 N014408, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья адрес в соответствии с приказом N14 от 12.04.1994года.

Кроме того, суд обоснованно учел, что правомерность вселения Шестеринской Е.Е. и Гаранина М.Ю. в спорное жилое помещение подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Дорогомиловского районного суда адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: