Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Лушкова Олега Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЛАГРАНЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Лушкова Олега Федоровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушкова Олега Федоровича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЛАГРАНЖ" (ИНН 7727430993) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лушков О.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТК ЛАГРАНЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года в 19 час. 10 мин. на 82 км + 300 м адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес "ВСК" (полис ОСАГО серия XXX N 0104817125), принадлежащим ООО "ТК ЛАГРАНЖ" на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением Лушкова О.Ф, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лушкова О.Ф. получил значительные механические повреждения. Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (убыток N 7 554 437). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила Лушкову О.Ф. сумма В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец Лушков О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТК Лагранж" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Лушков О.Ф, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Лушков О.Ф. с участием представителей по доверенности фиоВ, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2020 года в 19 час. 10 мин. на 82 км + 300 м адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес "ВСК" (полис ОСАГО серия XXX N 0104817125), принадлежащим ООО "ТК ЛАГРАНЖ" на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением Лушкова О.Ф, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю фио регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения.

Лушков О.Ф. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (убыток N 7 554 437). Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислила Лушкову О.Ф. сумма

С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Лушков О.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг". В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

31.12.2020 представителем Лушкова О.Ф. в адрес ООО "ТК ЛАГРАНЖ" направлена досудебная претензия.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы), выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, стоимость транспортного средства фио регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.09.2020 на дату ДТП, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства фио регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма Проведение восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в размере сумма не превышает доаварийную рыночную стоимость исследуемого транспортного средства в размере сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио регистрационный знак ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд не нашел оснований для применения правил возмещения ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

В то же время в материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС N 010920 от 01 сентября 2020 года, заключенного между ООО "ТК ЛАГРАНЖ" и фио сроком на 11 месяцев. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС передано от ООО "ТК ЛАГРАНЖ" фио по акту приема-передачи N 1.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа. В этой связи суд заключил, что к данному договору применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а именно ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом сделан вывод о том, что владелец источника повышенной опасности для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 648, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственным причинителем вреда и одновременно владельцем транспортного средства применительно к статьей 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся фиоМ

При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что представленный ответчиком договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между фио и ООО "ТК ЛАГРАНЖ" (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлен оригинал договора аренды от 01 сентября 2020 года, заключенного между ООО "ТК ЛАГРАНЖ" и фио, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку наличие такого договора ни ответчиком, ни третьим лицом фио (сторонами договора) не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ООО "ТК ЛАГРАНЖ" по делу не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждения, полученные в результате ДТП и причиненные по вине арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио владел автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Стороны договора аренды его условия не оспаривали.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ООО "ТК ЛАГРАНЖ" является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушкова О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: