Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-20063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-655/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Калугапрофиль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Металлсервис" к ООО "Калугапрофиль", Шкилину Д*В*о взыскании задолженности по оплате поставленного товара - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Калугапрофиль" и Шкилина Д*В* в пользу АО "Металлсервис" задолженность по договору поставки N * от 14.02.2019 года в размере основного долга по неоплаченному товару в сумме 20215705, 34 руб, в размере неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2021 года по 10.08.2021 года в сумме 2728311, 44 руб, задолженность по договору N 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 05.06.2019 года в размере основного долга по неоплаченному товару в сумме 25095202 руб, в размере неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2021 года по 10.08.2021 года в сумме 5370373 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего - 53469592, 01 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Калугапрофиль", Шкилину Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N * от 14 февраля 2019 года в размере 20 215 705, 34 руб, неустойки за период с 4 марта 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 2 728 311, 44 руб, и до фактического исполнения обязательства, задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг N 2 от 5 июня 2019 года в размере 25 095 202 руб, неустойки за период с 8 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 5 370 373, 23 руб, и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением покупателем ООО "Калугапрофиль" и поручителем Шкилиным Д.В. обязательств по оплате поставленного товара (металлопродукции).

Представители истца АО "Металлсервис" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Калугапрофиль" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Шкилин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Калугапрофиль" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шкилина Д.В, извещенного надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО "Калугапрофиль", представителей истца АО "Металлсервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Калугапрофиль" (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (металлопродукции) по договору поставки товара от 14 февраля 2019 года N * и договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 5 июня 2019 года N *, заключенным с АО "Металлсервис" (поставщик) (т. 1 л.д. 20-22, 129-130).

Наличие у ООО "Калугапрофиль" задолженности по договорам поставки подтверждается актами сверки взаимных расчетов, в которых отражены сведения о соответствующих универсальных передаточных документах (товарных накладных) и согласована задолженность по договору от 14 февраля 2019 года N * в размере 20 215 705, 34 руб, по договору о 5 июня 2019 года N * в размере 25 095 202 руб. (т. 1 л.д. 85, 220).

Обеспечением исполнения обязательств по указанным договорам является поручительство генерального директора ООО "Калугапрофиль" Шкилина Д.В. на основании договора поручительства от 1 марта 2020 года N 2, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договорам.

До настоящего времени задолженность по договорам не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки и договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договорам в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены обязательства по поставке товара, являются несостоятельными и опровергаются актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Калугапрофиль" указал, что подписи в актах похожи на подпись Шкилина Д.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что Шкилин Д.В. решение суда не обжалует, таким образом, фактически признает свою ответственность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: