Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Смирновой Раисе Ивановне, Смирновой Оксане Геннадиевне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении

по частной жалобе представителя ответчика фио Геннадиевне по доверенности Веселкиной А.К. на протокольное определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Смирновой Р.И, Смирновой О.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении.

В судебном заседании 21 ноября 2022 года представителем ответчика Смирновой О.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения административного искового заявления Пресненским районным судом адрес.

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года.

Не согласившись с определением суда об отказе в приостановлении производства по делу, представитель ответчика Смирновой О.Г. по доверенности Веселкина А.К. обратилась с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по ней.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба представителем ответчика Смирновой О.Г. по доверенности Веселкиной А.К. подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Смирновой О.Г. по доверенности Веселкиной А.К. на протокольное определение суда об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Смирновой О.Г. по доверенности Веселкиной А.К. на протокольное определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года - прекратить.

Судья: