Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-20473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2368/2020 по апелляционной жалобе истца ДНП "Рыжиково" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск ДНП "Рыжиково" к Пятницкой М*В*, Пятницкому Г*В* о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Рыжиково" обратилось в суд с иском к Пятницкой М.В, Пятницкому Г.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с каждого задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в виде членских взносов за период с января 2017 года по июль 2020 года в размере 72 495 руб, пени за тот же период в размере 22 244, 05 руб, в виде целевых взносов за период 2018-2019 гг. в размере 5 000 руб. и 6 656, 25 руб, пени и проценты на указанные суммы, всего: 214 384, 68 руб, мотивируя свои требования тем, что с 2012 года ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** на территории ДНП "Рыжиково", расположенного по адресу: ****, не являются членами ДНП "Рыжиково", однако пользуются объектами инфраструктуры и другим общим имуществом дачного партнерства. Размер членских и целевых взносов для членов и лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", определен решениями общего собрания: решением от 30 ноября 2016 года с 1 января 2017 года - 3 300 руб. в месяц с каждого участка, решением от 27 января 2018 года с 1 января 2018 года - 3 300 руб. в месяц с каждого участка, решением от 2 марта 2019 года ежемесячный взнос с каждого участка для лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", - 3 655 руб. Решениями общих собраний ДНП "Рыжиково" от 27 января 2018 года, 2 июня 2018 года, 29 сентября 2018 года, 7 декабря 2019 года установлены целевые взносы: 1 000 руб. за оборудование пожарного щита, 4 500 руб. за установку автоматических откатных ворот, 7 812, 50 руб. за приобретение в собственность ДНП "Рыжиково" земельного участка, 10 000 руб. за услуги адвоката ДНП "Рыжиково". Решениями общих собраний ДНП "Рыжиково" от 30 ноября 2016 года и 27 января 2018 года определен размер пени для лиц, нарушающих сроки уплаты членских и целевых взносов в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Ответчики уклоняются от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории дачного некоммерческого партнерства, за услуги и работы партнерства по управлению таким имуществом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пятницкий Г.В. и представитель ответчика Пятницкой М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Пятницкого Г.В, Пятницкой М.В. в пользу ДНП "Рыжиково" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 8 628, 49 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что судом апелляционной инстанции не установлено, каким общим имуществом пользуются ответчики, какие услуги по обслуживанию земельного участка ответчиков и в какой период предоставило ДНП "Рыжиково", не предложил истцу представить доказательства подведения к земельному участку коммуникаций. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертизы, которая между тем пришла к выводу об отсутствий сведений и документов, позволяющих установить, что ответчики пользуются каким-либо общим имуществом дачного партнерства. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Пятницкого Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Рыжиково" является организацией, учрежденной на добровольных началах гражданами - владельцами садовых земельных участков, предметом деятельности которой является удовлетворение материальных и иных потребностей членов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов ДНП и членов их семей, а также содействия членам ДНП в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности ДНП, содействия в организации быта и отдыха членов-садоводов и их семей (п. 2.1 Устава ДНП "Рыжиково").

С 2012 года ответчикам Пятницкому Г.В. и Пятницкой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства), расположенных в границах территории ДНП "Рыжиково", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик и Пятницкий Г.В. и Пятницкая М.В. не являются членами ДНП "Рыжиково".

В материалы дела стороной истца представлены выписки из протоколов общих собраний членов ДНП "Рыжиково", согласно которым определен размер членских и целевых взносов для членов и лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", но пользующихся объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП "Рыжиково".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, предусматривалось, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Рыжиково" не представило доказательств, подтверждающих, что ответчики потребляют какие-либо услуги, предоставляемые истцом, при этом ответчики представили доказательства, что они в период с 2017 года по 2020 год объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП "Рыжиково" не пользовались, имущества на земельном участке не имеют.

С целью установления наличия финансово-экономического обоснования размера взносов для лиц, не являющихся членами ДНП "Рыжиково", определением судебной коллегии от 28 июля 2021 года по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 6540 от 27 июля 2022 года в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что ответчики используют услуги, расходы на которые несет ДНП "Рыжиково" (не представлены доказательства подключения к электросетям, газопроводу и т.д.).

Исходя из материалов дела, ответчики принадлежащий им земельный участок не используют, жилой дом на нем не построен. В материалы дела, в рамках проведения дополнительной экспертизы (представленных дополнительных материалов), ДНП "Рыжиково" доказательств обратного не представлено.

В материалы дела ДНП "Рыжиково" не представлено, какие именно суммы были потрачены на обслуживание участка ответчиков, не представлено, каким именно имуществом общего пользования ответчики пользовались.

Исходя из изложенного, эксперт выражает мнение, что перечень, объем и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ДНП "Рыжиково" и их экономическая обоснованность, оказанные Пятницкой М.В, Пятницкому Г.В, как собственникам земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, за период с января 2017 года по июнь 2020 года, оказание которых отражено в представленных в материалах дела и распределяемых на ответчиков, отсутствуют.

Оценив представленное заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу ст. 55, 79 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательства подведения коммуникаций к земельному участку ответчиков истцом во исполнение указаний суда кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДНП "Рыжиково" в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков договора с ДНП, неиспользование ими земельного участка не может служить основанием для освобождения их от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие оснований для взыскания заявленной задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом. Материалы дела не содержат сведений и документов, позволяющих установить, что ответчики пользуются каким-либо общим имуществом дачного партнерства, а истцом предоставлены ответчикам услуги и осуществлены расходы на обслуживание их участка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: