Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-20530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

"исковые требования адрес Банк" к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кравченко... в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2018 г. N 00207ML000000014537 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравченко В.В.

Представитель ответчика Кравченко В.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 г. между истцом адрес Банк" и ответчиком Кравченко В.В. заключен кредитный договор N 00207-ML-000000014537, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма под 19, 01 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом адрес Банк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 27 октября 2022 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Факт заключения и условия договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 420, 425 Гражданского кодекса РФ о договоре, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре и его условиях, ст. 809 ГК РФ, статьями 309-310 ГК РФ об обязательствах, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ могли повлечь за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что банк не предоставил ему реструктуризацию долга, не являются основаниями к отмене решения, у ответчика не утрачено право обратиться в суд с заявлением в связи с трудным материальным положением об отсрочке исполнения решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи