Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Импекс" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Сычевой Яны Витальевны к ООО "ИМПЕКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИМПЕКС" в пользу Сычевой Яны Витальевны ущерб, причиненный в результате строительных работ в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЕКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ на сумму сумма, судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 24.05.2021 г. автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 150, белого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий Сычевой Я.В, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, был поврежден в результате проводимых по адресу: адрес, ООО "ИМПЕКС" ремонтных работ, лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено. Страховщиком ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, недостаточного для возмещения ущерба. Согласно заключению ООО "Фэлкон" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 150, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта адрес фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица адрес "Ресо-Гарантия", ГБУ адрес Замоскворецкий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИМПЭКС" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИМПЕКС" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 150 белого цвета регистрационный знак ТС, принадлежащий Сычевой Я.В, был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. На крыше рядом стоящего дома по адресу: адрес, ООО "ИМПЕКС" проводились ремонтные работы, в результате которых автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия.

адрес "РЕСО-Гарантия", застраховавшим ответственность ООО "ИМПЕКС" при проведении строительно-монтажных работ, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, а также подтверждены материалами дела, материалами страхового (выплатного) дела.

Факт причинения ущерба работниками ООО "ИМПЭКС" ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения специалиста ООО "Фэлкон" N 0004494-06.2021 от 17.06.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Представленное заключение признано судом допустимым доказательство по делу, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, исходил из того, что, ответчик, обязан был обеспечить безопасность на участке выполнения работ на момент причинения ущерба, пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по обеспечению безопасности при выполнении работ и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб истцу по основаниям ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба исходя из заявленных истцом требований - сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, по существу правильны.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон о положения Закона об ОСАГО на исход дела не повлияли, в связи с чем не могут быть приняты по во внимание.

Доводы о том, что гражданская ответственность Общества была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", в связи с чем ответчик является ненадлежащим применительно к положениям ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ не могут быть признаны обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство стороной ответчика не заявлено. Оснований сомневаться в выводах заключения и в объеме указанных повреждений не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при отсутствие соответствующего фактического и нормативного обоснования не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По результатам проверки доводов жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: