Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений адрес к Пискуновой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений адрес к Пискуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пискуновой Елены Геннадиевны пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес неосновательное обогащение за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 11.03.2022г. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Пискуновой Елены Геннадьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пискуновой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Региональный Экспертный Союз Оценщиков (РЭСО)" оплату проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений адрес оплату проведенной судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений адрес обратилось в суд с иском к ответчику Пискуновой Е.Г, в котором просит взыскать с Пискуновой Е.Г. неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2021г. в сумме сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 11.03.2022 г. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2021 г, Пискуновой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 92 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200001:1114. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 02.03.2018 г. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200001:333 общей площадью 355 кв.м, расположенном по адресу: адрес. адрес находится в собственности адрес с 30.01.2019 г, пользование земельным адрес в период с 01.04.20018 г. по 31.12.2021 г. повлекло на ее стороне неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом адрес арендной платы за этот период. Согласно отчету, от 16.12.2021 г. N 21-626з, подготовленному ООО "Андреев Капиталъ", стоимость размера ежегодной арендной платы за земельный участок общей площадью 355 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200001:333 составляет сумма в год. За период с 01.04.2018 г. по 31.12.2021 г. неосновательное обогащение Пискуновой Е.Г. составило сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования, заключение экспертизы не оспаривала, отметила, что экспертом рассчитана минимальная арендная плата.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пискуновой Е.Г. по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, пояснил, что плата за период с 01.04.2018г. по 01.04.2019 г. не может быть начислена, так как право собственности истца на земельный участок оформлено только с 30.01.2019г, кроме того, в расчетах истца плата за пользование земельным участком завышена, согласился с результатами экспертизы, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с 01.04.2018г. по 01.04.2019г.

Представитель третьего лица Управления Росрееестра по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению, а в остальной части подлежим оставлению без изменния по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Пискуновой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 92 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200001:114, расположенное по адресу: адрес.

Нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200001:333, принадлежащим адрес с 30.01.2019г. Указанный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200001:21.

Ответчиком Пискуновой Е.Г. с 01.04.2018 г. земельный участок использовался без оформления договорных отношений, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика сторонами не оспаривался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подп. 2 п. 3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности адрес, утвержденной постановлением Законодательного собрания адрес от 24.06.2004г. N 965-П-3.

Согласно указанному расчету, размер платы за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2021г, то есть в период пользования ответчиком земельным участком без оформления договорных отношений, составляет сумма, проценты сумма за период с 01.04.2018 г. по 11.03.2022г.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Региональный Экспертный Союз Оценщиков (РЭСО)".

Согласно экспертному заключению N 01/08-22 ООО "Региональный Экспертный Союз Оценщиков (РЭСО)", арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. - сумма, за период с 30.01.2019г. по 31.03.2019г. - сумма, за период с 01.04.2019г. по 31.12. 2019г. - сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - сумма, с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. - сумма, с 01.01.2022 г. по настоящее время сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Определяя период и размер неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 марта 2022 года, суд заключил, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 25.03.2019г. срок исковой давности истцом пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 г. по 31.12. 2019г. в сумме сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в сумме сумма, с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в сумме сумма, а всего с 01.04.2019 г. по 31.12.2021г. в размере сумма

Применив положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 11.03.2022г. в сумме сумма (из расчета ежемесячной арендной платы сумма в месяц в 2019 г, 7083, 33 в месяц в 2020 г, сумма в 2021 г.).

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлину в размере сумма

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ООО "Региональный Экспертный Союз Оценщиков" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на ответчика - в размере сумма

Между тем с выводом суда первой инстанции в части определения периода и размера подлежащих взысканию денежных сумм согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Министерством имущественных и земельных отношений адрес сдано на почту 21 марта 2022 года.

Таким образом, при исчислении периода задолженности, суд необоснованно исключил период с 21 марта по 31 марта 2019 года, так как трехлетний срок исковой давности за период с 21 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер арендной платы за период с 30.01. по 31.03.2019г. составил сумма.

Следовательно, за период с 21.03.2019 по 31.03.2019г. размер платы составит (исходя из формулы расчета истца) сумма х1/2/300х11= сумма

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 21.03.2019г. по 31.12.2021 г. составит сумма (сумма+ сумма).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 01.04.2019г. по 11.03.2022г, составит сумма, согласно расчету:

сумма х77 (за период с 01.04 по 16.04.2019) х 7, 75% : 365= сумма

сумма х42 (за период с 17.06 по 28.07.2019) х 7, 50% : 365= сумма

сумма х42 (за период с 29.07 по 8.09.2019) х 7, 25% : 365= сумма

сумма х49 (за период с 9.09 по 27.10.2019) х 7% : 365= сумма

сумма х49 (за период с 28.10 по 15.12.2019) х 6, 50% : 365= сумма

сумма х16 (за период с 16.12 по 31.12.2019) х 6, 25% : 365= сумма

сумма х40 (за период с 1.01.2020 по 9.02.2020) х 6, 25% : 366= сумма

сумма х77 (за период с 10.02.2020 по26.04.2020) х 6% : 366= 34, сумма.

сумма х56 (за период с 27.04.2020 по21.06.2020) х 5, 50% : 366= 22, сумма.

сумма х35 (за период с 22.06.2020 по26.07.2020) х 4, 50% : 366= 11, сумма.

сумма х158 (за период с 27.07.2020 по31.12.2020) х 4, 25% : 366= 49, сумма.

сумма х80 (за период с 1.01.2021 по 21.03.2021) х 4, 25% : 365= 25, сумма.

сумма х35 (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4, 50% : 365= 11, сумма.

сумма х50 (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% : 365= сумма

сумма х41 (за период с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5, 50% : 365= сумма

сумма х49 (за период с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6, 50% : 365= сумма

сумма х42(за период с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 6, 75% : 365= сумма

сумма х56(за период с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7, 50% : 365= сумма

сумма х56(за период с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8, 50% : 365= сумма

сумма х14(за период с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9, 50% : 365= сумма

сумма х12(за период с 28.02.2022 по 11.03.2022) х 20% : 365= сумма

Следовательно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма (24233, 16 +495, 50).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд не учел, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Пискуновой Е.Г. направлялась претензия от 27.01.2022г, в которой указан размер задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на срок досудебного урегулирования спора, несостоятельны.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем доводы истца о том, что на период досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части периода и размера подлежащих взысканию денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика Пискуновой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 21.03.2019г. по 31.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 11.03.2022г. в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованной, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в части периода и размера подлежащих взысканию денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Пискуновой Елены Геннадиевны пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес неосновательное обогащение за период с 21.03.2019г. по 31.12.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019г. по 11.03.2022г. в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений адрес - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: