Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" на решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банных фио к ТСЖ Шмитовский 16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо - фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Шмитовский 16 в пользу Банных фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ Шмитовский 16 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банных Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Шмитовский 16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, сек. 7, кв.269. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья ТСЖ Шмитовский 16 с 2015 года. 26.02.2021 г. в результате залива принадлежащей истцу квартиры, отделка квартиры была повреждена, что подтверждено актами осмотра от 01 марта 2021 г, 21 марта 2021 г, 11 мая 2021 г, составленными ответчиком. Причиной залива явилась неисправность ливневой канализации, расположенной на открытом балконе квартиры N270. 13 мая 2021 года ООО "ИНЕКС" произвело осмотр повреждений, в результате чего был составлен отчет N2105/15 от 18 мая 2021 года, согласно указанному отчету рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет сумма. Истец обратилась к собственнику квартиры N 270 - фио, которая выплатила истцу ущерб в размере сумма, а так же сумма расходов по оплате отчета об оценке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ТСЖ Шмитовский 16 с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований ущерб в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменном виде.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ "Шмитовский 16".

Представители ответчика фио, фио, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банных Л.А. - фио - явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, сек. 7, кв.269.

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья ТСЖ Шмитовский 16 с 2015 года, что сторонами не оспаривалось.

26.02.2021 года была залита квартира истца, что отражено в актах осмотра квартиры от 01 марта 2021 г, от 11 мая 2021 г, составленными ответчиком. Причиной залива явилось неисправность ливневой канализации, расположенной на открытом балконе квартиры N270, доступ к ливневой канализации собственник квартиры N 270 не предоставил. В результате залития отделка квартиры была повреждена: образовалась протечка в комнате справа от входа размером - 800х40 мм, отслоение настенного покрытия 300х100 мм снизу подоконника; отслоение напольного плинтуса под подоконником 20мм, трещины по периметру окна шириной 1.5 мм, на потолке под окном отслоение потолочного покрытия 250х 3000 мм; в комнате слева от вход на потолке над окном следы подтеков и отслоение потолочного покрытия 250х3000мм.

Ответчик ТСЖ "Шмитовский 16" возражая против исковых требований, ссылался на то, что техническим решением застройщика была предусмотрена цветочница, примыкающая к балконной плите квартиры N 270, в которой были размещены цветы в горшках, но предусмотренная в цветочнице система отведения воды (ливневый сток) не справилась со своей функцией, т.к. была забита и засорена опавшей листвой и иным мусором. Надлежащий отвод талой и дождевой воды привел к заполнению цветочницы водой, которая путем просачивания причинила ущерб нижерасположенной квартире. Так же указано, что обследование, чистка ливневого стока данной цветочницы возможны только из квартиры N 270, цветочница не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за ущерб не моет быть возложена на управляющую компанию.

Для проверки доводы и возражений сторон судом по настоящемеу делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГРАД".

Согласно заключению судебной строительно-техничесокй экспертизы, причиной залива квартиры N 269 явилась неисправность/засор ливневой канализации цветочницы, расположенной над кв. 269 на уровне кв. 270. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составила сумма, без учета износа составляет сумма

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы.

Согласно Техническому паспорту на жилое помещение-квартиру по адресу: адрес, цветочница, в которой расположена ливневая канализация, не относится к помещениям квартиры N 270, то есть является общедомовым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Шмитровский 16", что влечет за собой имущественную ответственность товарищества, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива (167000-50000) сумма. При определении размера ущерба, суд положил в основу заключение судебной строительной технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины последнего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика ТСЖ "Шмитровский 16", которые последним не опровергнуты. Доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся причин и размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на получение рецензии на экспертное заключение, вероятный вывод экспертов, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что вероятная причина повреждений квартиры истца экспертным путем была установлена по причинам, указанным в заключении, в то время как фактическое наличие и причины повреждений отделки квартиры истца подтверждены как актами, так и представленными истцом заключением, принимая во внимание характер заявленных истцом повреждений и их локализацию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин повреждений квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении спора и определении лица, ответственного за ущерба принято во внимание приведенное выше нормативное регулирование, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было, При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, является обоснованным.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с результатами судебной экспертизы фактически, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: