Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-20915/2023

Судья первой инстанции Армяшина Е.А, Гр. дело N 33-20915/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3721/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2022-001226-60

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Егоровой Ю.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Добряковой Ирины Михайловны на решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Добряковой Ирины Михайловны к Добрякову Анатолию Викторовичу о выделении доли в оплате коммунальных платежей, установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в квартире, о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично. Определить Добряковой Ирине Михайловне и Добрякову Анатолию Викторовичу по 1/2 доле, каждому, в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, от суммы таких платежей, за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление жилого помещения).

Определить Добрякову Анатолию Викторовичу оплату за фактически полученные услуги и потребленные коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы (электричество, марка автомобиля, водопотребление и водоотведение).

Решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа для оплаты жилья и коммунальных платежей за пользование квартирой расположенной адресу адрес.

Взыскать с Добрякова Анатолия Викторовича в пользу Добряковой Ирины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Добрякова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику фио о выделе доли в оплате коммунальных платежей, определении и установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в квартире в размере сумма, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Решением Симоновского районного суда адрес от 20.06.2018 года отказано в удовлетворении требований Добряковой И.М. к Добрякову А.В. о вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение за 36 месяцев денежную сумму размере сумма, определить и установить сумму ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в квартире в размере сумма, что составляет ? долю рыночной стоимости арендной платы аналогичной квартиры.

Истец и ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, отказа в определении и установлении ежемесячной компенсации, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просит в своей апелляционной жалобе истец Добрякова И.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Добрякова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Добряков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что стороны о рассмотрении дела извещены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации и о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 44, 90 кв.м, жилой площадью 22, 60 кв.м, расположена по адресу: адрес.

Добрякова И.М. и Добряков А.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Каждому из них принадлежит по ? доле в праве на жилое помещение. Указанная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от 10 сентября 1998 года, право собственности зарегистрировано за фио Решением мирового судьи судебного участка N 248 адрес от 14 сентября 2006 года в порядке раздела общего имущества за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение.

В спорном жилом помещении с 2000 года зарегистрирован и проживает Добряков А.В. (ответчик), Добрякова И.М. (истец) зарегистрирована с августа 2019 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Добряковой И.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, отказано.

Судом также установлено, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части о выделении доли в оплате коммунальных платежей, определив долю участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества собственников, а именно: от суммы таких платежей, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, в размере по 1/2 доли за каждым собственником; при этом за фактически полученные услуги и потребленные коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы (электричество, марка автомобиля, водопотребление и водоотведение) оплату возложил на ответчика фио

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Добрякову А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом суд первой инстанции исходил из того, что положениями закона не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику, при этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, исходя из стоимости аренды квартиры в Москве, передаваемое в пользование другого собственника, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом, в части размера взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, сама истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдаче ключей, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за заявленный истцом период, а именно за 36 месяцев, предшествующих предъявлению иска в суд, исходя из размера соответствующей компенсации, определенной как арендная плата в месяц.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороне истца, с учетом возражений ответчика относительно размера компенсации, предлагалось представить дополнительные доказательства о размере компенсации.

В судебном заседании судебной коллегии стороной истца представлен отчет от 26 июня 2023 года ООО "АЛС Консалтинг" об определении рыночной сторонами права владения и пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользований квартирой общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (при условии одновременного проживания в течение времени найма (аренды) в однокомнатной квартире нанимателя (арендатора) с наймодателем (арендодателем), являющимся собственником ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру составляет сумма Также в указанном отчете приведены сведения о размере платы за наем (арендной платы) с учетом изменения стоимости соответствующей аренды начиная с 18.12.2018 года.

Период	Уровень инфляции %	Стоимость аренды объекта оценки, руб.	Стоимость права найма - временного владения и пользования квартирой общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес (при условии одновременного проживания в течение времени найма (аренды) в однокомнатной квартире нанимателя (арендатора) с наймодателем (арендодателем), руб.
18.12.2018-17.12.2019	-	38 444	19 222
18.12.2019-17.12.2020	5,29%	40 477	20 239
18.12.2020-17.12.2021	9,29%	44 238	22 119
18.12.2021-17.12.2022	12,84%	49 918	24 959
18.12.2022-26.06.2023	3,18%	51 505	25 753
Среднее значение		44 915	22 458

Стороной ответчика представлена справка ООО "АЛС Консалтинг" от 21 июня 2023 года об определении рыночной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 44, 9 кв.м. за период с 2018 года по 2021 год, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды указанной квартиры за данный период составляет сумма

Представленный стороной истца отчет об оценке и справка, представленная стороной ответчика, выполнены одним специалистом ООО "АЛС Консалтинг" фио При этом представленная стороной ответчика справка в целом не противоречит отчету об оценке, представленному стороной истца, так как при подготовке справки об определении средней рыночной стоимости аренды квартиры специалистом учтено отсутствие возможности сдачи доли квартиры в аренду, в связи с небольшой площадью, наличие в квартире постоянно проживающего собственника квартиры. При подготовке отчета об оценке специалистом также учитывалось, что в квартире проживает один из собственников жилого помещения, в связи с чем рыночная стоимости аренды квартиры, с учетом указанного обременения, определена в размере половины рыночной стоимости аренды квартиры без обременения, имеющей среднее значение за период с 18 декабря 2018 года по 26 июня 2023 года в сумме сумма При этом отраженная в представленной стороной ответчика справке рыночная стоимости аренды квартиры за период с 2018 год 2021 год с учетом обременения правами иного лица, примерно соотносится с данными, отраженными в представленном стороной истца отчете об оценке рыночной стоимости аренды квартиры за аналогичный период с учетом аналогичного обременения.

Между тем, учитывая, что представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости аренды квартиры наиболее полно отражает стоимость соответствующей аренды за различные периоды, судебная коллегия полагает возможным положить представленный стороной истца отчет ООО "АЛС Консалтинг" в основу судебного постановления.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом за 36 месяцев, предшествующих дате предъявления в суд искового заявления.

Исковое заявление направлено истцом в суд 18 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2021 года, в соответствии со следующим расчетом:

- за 2018 год (18.12.2018 - 31.12.2018): 19222:31х14=8680 руб. сумма;

- за 2019 год: 19.222х11 + 19222:31х17 + 20 239:31х14 = сумма;

- за 2020 год: 20239х11 +20239:31х17 + 22 119:31х14 = сумма;

- за 2021 год: 22119х11 + 22119:31х17 = 255 438, 77

8 580, 90+231123, 29+243717, 02+255438, 77 = сумма

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2021 года составит сумма

При этом, с учетом изменяющегося размера платы за пользование имуществом в различные периоды, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Добряковой И.М. об определении и установлении в ее пользу подлежащей выплате Добряковым А.В. денежной компенсации в твердой денежной сумме.

Поскольку судебная коллегия сочла исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом подлежащими частичному удовлетворению, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.

Соответствующие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины, в сумме сумма применительно к расходам по оплате услуг нотариуса и сумма применительно к почтовым расходам.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации и изменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Добрякова Анатолия Викторовича к пользу Добряковой Ирины Михайловны денежную компенсацию в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в счет возмещения нотариальных расходов, сумма в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добряковой И.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: