Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Коротиной О.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротиной О* Н* к АНО "Центр развития предпринимательства +" (ИНН 9703005016) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коротина О.Н. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" (АНО "ЦРП+"), просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 172 632, 50 руб, сумму уплаченных процентов по договору кредитования N 252928 от 14 июня 2021 г. в размере 9 411, 05 руб, неустойку в размере 72 505, 65 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что у ответчика приобретены услуги по дополнительному образованию детей и взрослых "Скорость", истец приняла решение отказаться от договора с связи с неудовлетворением качеством оказываемых услуг, просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако денежные средства ответчиком не возращены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Коротина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2021 г. между Коротиной О.Н. и АНО "Центр развития предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты размещенной на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed в редакции от 11 июня 2021г.

По условиям договора исполнитель обязан оказать образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Отказывая в удовлетворении заявленных Коротиной О.Н. требований, суд первой инстанции исходил из то, что факт получения доступа к обучающим материалам занятий истцом не оспаривается, а доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, не представлено, по данным из автоматизированной образовательной системы ответчика, истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по курсу "Скорость.Клуб", по завершению курса "Скорость.Клуб" получила сертификат о прохождении обучения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.п. 2.1 - 2.5 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 45 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram скорость (название потока).

В силу п.п. 3.1, 3.6 договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.7 договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; b) в случае отказа от оказания услуг в период с 15-го дня до 30-го дня обучения по программе, предусмотренной графиком, к возврату - 50% от уплаченной суммы; c) в случае отказа от оказания услуг после 30-го дня обучения по программе, предусмотренной графиком, уплаченная сумма не возвращается (п. 5.5 договора).

25 ноября 2021г. Коротина О.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за обучение денежных средств, указывала на ненадлежащее качество образования, несоответствие программы обучения рекламе, отсутствие возможности получить консультации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно данным из автоматизированной образовательной системы предоставленным ответчиком, Коротиной О.Н. был предоставлен (открыт) доступ к 106 урокам, из которых пройдено 16 уроков, проведена проверка 1 урока.

Представленный в материалы дела сертификат не может являться подтверждением оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме и принятия их заказчиком, поскольку в нем указано о прохождении истцом обучения в период с 08 апреля 2028г. по 20 мая 2028г.

Объем пройденных Коротиной О.Н. занятий составляет 15% (16х100/106) и применительно к длительности программы обучения (42 дня) не превышает 7 дней.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 172 632, 50 руб.

Разрешая требования Коротиной О.Н. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик является стороной кредитных отношений между ПАО Сбербанк и Коротиной О.Н, а также, что обязанность по погашению кредита находится в причинно-следственной связи с действиями АНО "Центр развития предпринимательства +".

Таким образом, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу процентов за пользование кредитом не подтверждается.

Коротиной О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 25 ноября 2021г. по 09 декабря 2021г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом нарушений условий договора со стороны ответчика не подтверждается, в данной части требования Коротиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность и последствия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коротиной О.Н. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 91 316, 25 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскиванию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 4 952, 65 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене и принятием нового решения об удовлетворении требований Коротиной О.Н. в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Коротиной О* Н* уплаченные по договору денежные средства в размере 172 632, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 316, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коротиной О* Н* отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 952, 65 руб.

Председательствующий:

Судьи: