Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Гагалова Д* Г* (паспорт гражданина РФ *) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N * от 18.04.2022 г. "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 123112) восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Гагалова Д* Г* в составе семьи из двух человек (Гагалов Д.Г. и Гагалова Э.Ж.), зарегистрированных по месту жительства по адресу: *, с сохранением очередности по дате постановке (1999 год),

УСТАНОВИЛА:

Гагалов Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в обоснование требований ссылался на то, что с 1999г. состоит с семьей (он, мать Гагалова Э.Ж.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 18.04.2022 г. N 19898 семья истца снята с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с тем, что его жена Гагалова А.А, зарегистрирована по месту жительства в *, где расположен дом общей площадью 184, 1 кв.м. Истец полагает учет данной площади в уровне своей жилищной обеспеченности незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истец и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гагалов Д.Г. и его представитель по доверенности Бессонова Н.В. в судебное заседание апелляционной против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Гагалова Э.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гагалов Д.Г. в составе семьи из двух человек (он, Гагалова Э.Ж. * г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу*, где занимает комнату N * площадью 23, 8 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 53, 8 кв.м. Собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве каждый) являются: Гагалов Д.Г, Гагалова Э.Ж, Гагалов Д.Г, Гагалова Э.Ж. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N *.

Гагалов Д.Г. состоит в браке с Гагаловой А.А. с 2021 года.

Гагалова А.А. * г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: * (кадастровый номер *), где в составе семьи из трех человек (она, Забулдыгин А.В. * г.р, Забулдыгина В.А. * г.р.) занимает жилой дом общей площадью 184, 1 кв.м. Собственником жилого дома является Забулдыгин А.В.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 18 апреля 2022г. Гагалов Д.Г, Гагалова Э.Ж. сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При определении суммарной площади жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у Гагалова Д.Г. и членов его семьи, ответчик определилв размере 85, 2 кв.м, с учетом приходящейся площади жилого дома на супругу Гагалову А.А, что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 69 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что Галалова А.А. на жилищной учете с истцом не состояла и не состоит, истец не имеет права пользования жилой площадью в доме в *, собственником жилого дома является Забулдыгин А.В. и пришел к выводу о том, что наличие жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства супруга истца, не влияет на уровень жилищного обеспечения истца и его матери Гагаловой Э.Ж, в связи с чем площадь жилого дома ответчика учтена неправомерно, истец с матерью не утратили оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания ч.ч. 2, 4 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном данным Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете, при этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: