Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Киселевой И.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022г., которым постановлено:

В иске фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей 17 декабря 2019г. фио После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Умершая фио приходится Киселевой И.Б. дальней родственницей, в течение жизни они не поддерживали тесных взаимоотношений и родства, в последние пять лет умершая вела затворнический образ жизни и все общение по инициативе умершей свелось к двум телефонным звонкам в год, на день рождение 20 мая и в сентябре, когда фио уезжала для отдыха на море. Последний раз истец видела фио летом 2019г, когда пыталась попасть к ней в гости, однако последняя общалась не более пяти минут и посоветовала вернуться к формату общения по телефону. В связи с введением на территории адрес в период с 28 марта 2020г. по 12 мая 2020г. режима самоизоляции, а также по состоянию здоровья истец не имела возможности узнать о жизни умершей, на телефонные звонки фио не отвечала. От нотариуса адрес ей стало известно, что в отношении нее оформлено завещание.

ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Киселевой И.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала фио, которая умерла 17 декабря 2019г, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Киселева И.Б. не обращалась, фактически наследство не принимала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ДГИ адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Киселева И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Киселевой И.Б. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности фио

17 декабря 2019 г. умерла фио

10 апреля 2006г. фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом Москвы фио, согласно которому она завещает Киселевой И.Б. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону Киселева И.Б. обратилась к нотариусу 22 сентября 2021г.

Постановлением нотариуса от 27 октября 2021г. Киселевой И.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для вступления в наследство.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в восстановлении Киселевой И.Б. срока для принятия наследства после смерти фио суд первой исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен, уважительных причин для его восстановления, не имеется. Киселева И.Б, независимо от сложившихся с родственницей фио отношений, при должной заботе и осмотрительности, проживании в одном городе, отсутствии тяжелых заболеваний, препятствующих общению, должна была знать о ее смерти.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти фио наследство в установленном законом срок никто не принял, спорная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Имеющееся в материалах наследственного дела заявление фио, направленное нотариусу 27 мая 2020г. посредством почтовой, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, составлено в простой письменной форме, в заявлении родственные отношения фио с наследодателем не указаны, документы, подтверждающие родственные отношения не приложены, до истечения срока, установленного для принятия наследства, новое заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, от фио не поступило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Киселева И.Б. настаивает на том, что не знала о наличии завещания на ее имя, тесного общения с умершей никогда не было, обязательства по ее содержанию у истца отсутствовали.

Согласно разъяснениям положений пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как указывала сама Киселева И.Б, общение с двоюродной тетей фио имело место дважды в год по телефону: в день рождения, 20 мая и в сентябре, когда фио уезжала на отдых, в мае 2020г. и в последующем фио на телефонные звонки истца не ответила.

Таким образом, позднее мая 2020г. Киселева И.Б. при проявлении должного внимания к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла и должна была своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельств, препятствующих принятию наследником наследства, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, не установлено, кратковременное расстройство здоровья (нахождение Киселевой И.Б. на листке нетрудоспособности в период 01.08.2020г. по 10.08.2020г.) в таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ходатайство представителя фио об отложении судебного разбирательства разрешено судом первой инстанции, причины его неявки признаны неуважительными, поскольку дата судебного заседания 17 октября 2022г. была согласована со всеми участниками процесса заблаговременно. Занятость представителя в другом процессе само по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как применительно к положениям статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Ходатайство представителя фио - адвоката фио разрешено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 169 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии к производству встречного иска ДГИ адрес к фио судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку учитывая положения статей 137, 138 ГПК РФ и обстоятельства направленности предъявленного ответчиком встречного требования о признании спорного имущества выморочным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что рассмотрение встречного иска ДГИ адрес о признании права собственности на спорную квартиру отнесено к подсудности другого суда не состоятельна, поскольку после предъявления встречного иска адрес Москвы подсудность спора не изменилась, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска; в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой И.Б. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по адрес, нотариуса адрес фио не могут служить оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права указанных лиц и (или) возлагает на них какие-либо обязанности.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Киселевой И.Б, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: