Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-21139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лодкина Виталия Анатольевича: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.20г. по 15.03.21г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лодкин В.А, обратившись в суд с иском к ООО "МВМ" указывал, что 10.11.2020 с его банковского счета мошенническим путем были списаны денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "МВМ", при этом согласия на списание денежных средств он не давал, в договорные отношения с ответчиком не вступал, каких-либо товаров в ООО "МВМ" не приобретал. Он неоднократно обращался в ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его банковского счета, однако, ответчик отказал в удовлетворении его просьбы.

В этой связи, уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "МВМ" в его пользу неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Басманного районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Лодкин В.А. и представитель 3-го лица ПАО "Росбанк" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2020 тремя платежами со счета истца в ПАО "Росбанк" на счет ООО "МВМ" были перечислены денежные средства в совокупном размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N 40817810897350004316.

Сразу после получения СМС о списании денежных средств с банковского счета Лодкин В.А. обратился в ПАО "Росбанк" с целью отмены транзакции и возврате денег, однако получил отказ, поскольку деньги были направлены на счет ООО "ВМВ", куда он тут же обратился с заявлением о приостановлении выдачи товара третьему лицу, поскольку договор купли-продажи не заключал, а также просил вернуть ему денежные средства.

При этом Лодкин В.А. также сразу обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следователя усматривается, что 10 ноября 2020 года примерно в 13 часов 37 минут неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, введя фио в заблуждение относительно своих преступных намерений, представившись сотрудником банка и, сообщив Лодкину В.А. заведомо ложные сведения о необходимости установки на свой мобильный телефон приложения TeamViver из-за угрозы несанкционированного доступа к банковскому счету, прикрепленному к банковской карте N 5547 6123 500 1008 и N 4742 1807 6801 6292 ПАО "РОСБАНК", расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, со стороны третьих лиц, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Лодкину В.А, причинив в результате своих преступных действий последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по адрес фиоГалецкого по обращению фио от 22.07.2021 N3/217717215126, уголовное дело N12001450036000411 от 12 ноября 2020 года КУСП N7019 от 10.11.2020 года приостановлено 12 января 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по заключенному договору купли-продажи, а основанием рассматриваемого иска являются обязательства ответчика по передаче товара, согласно оплаченному счету, однако продавцом оплаченный Лодкиным В.А. товар этому покупателю не передан, доказательств иного ООО "МВМ" не представлено, неоднократные обращения истца о выдаче товара или возврате денежных средств остались без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 401, 456, 457, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО "МВМ" в пользу фио денежных средств в размере сумма, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением за оплаченный, но не переданный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.20г. по 15.03.21г. в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывал, что на его стороне не имело место неосновательное обогащение, поскольку после оплаты товара ООО "МБМ" передал оплаченный товар и кассовый чек лицу, указанному, как получатель товара, принимая во внимание, что по факту хищения у истца денежных средств в размере сумма в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, Из дополнительных письменных пояснений по жалобе следует, что на сайте ООО "МВМ" предоставлена информация о товарах, услугах, количестве и наличию товара. При намерении любого физического лица приобрести товар, имеющийся на момент заказа в наличии у продавца, физическое лицо должно добавить товар в корзину, указать свои данные и данные получателя (могут быть разные лица в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ), а также ввести данные карты, код безопасности (CVV) и код подтверждения операции в СМС. Поскольку заказ был успешно оплачен, истец подтвердил свое согласие на операцию и как следствие на получение заказа иным лицом. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. При получении 100 % оплаты товара ответчик выдал товар и кассовый чек о покупке товара. Индивидуальный номер заказа может знать только клиент, оформивший заказ, а при получении товара у получателя товара запрашивают паспортные данные для того, чтобы сверить перед выдачей товара. Получателем товара при формировании и оплате товара был указан фио. Именно у данного лица находятся в распоряжении товары, согласно сформированным заказам. При получении товара сотрудники ответчика проверили паспортные данные получателя товара и товар был выдан, поскольку данные совпали.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы жалобы ответчика о добросовестном поведении данной стороны в гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в объяснениях фио, последовательно указывавшего как в иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что после списания 10.11.2020 мошенническим путем денежных средств с его банковского счета на счет ООО "МВМ", он в этот же день сразу обратился к ответчику, ссылаясь на то, что он договор на приобретение товара в ООО "МВМ" не заключал, поэтому просил о приостановке выдачи товаров и возврате его денежных средств; что данные действия об информировании продавца товара о приостановке сделки и приостановке выдаче товара другому лицу носили неоднократный характер.

Из письменных пояснений истца, данных в судебной коллегии следует, что 10.11.20202 13-50 Лодкину В.А. поступил звонок с номера 7(495)789-88-77, который отобразился с иконкой "Росбанка". Разговор длился до 15-14 примерно (1 час 24 минуты). В 16-04 Лодкин В.А. позвонил в Росбанк, набрав тот же номер 7 (495) 789-88- 77, для уточнения произошедших событий и узнать сумму на счёте. Лодкину В.А. было пояснено, что на счёте осталось незначительная сумма, Окончился разговор тем, что Лодкин В.А. просил отменить все совершённые транзакции. В 17-44 Лодкин В.А. повторно позвонил в "Росбанк" по номеру горячей линии: 7(800)200-54-34. Было выяснено, что на данный момент транзакции не были отменены. После 18-00 Лодкин В.А. направился в офис "Росбанка", перед поездкой в офис "Росбанка", осуществлено посещение офиса "Сбербанка" (ввиду того, что: в этот же день от "Сбербанка" так же было уведомление о списании средств), после выяснения ситуации в "Сбербанке", Лодкин В.А. направился в офис "Росбанка", где написал заявление о приостановке транзакций со счета. После выхода из офиса "Росбанка", им был осуществлен звонок на горячую адрес в 19-15 по номеру 7 (800) 600-77-75.

В ходе разговора оператору "МВМ" было передано обращение не принимать никакие транзакции от имени фио и с банковского счета фио, в случае поступления платежей со счета заблокировать и заморозить платежи, произведенные с моего счета в счет "МВМ". Оператор пояснил, что он не видит с какого счёта и номера карты приходят средства, при этом обращение фио о приостановке транзакций, было принято оператором привязав его к номеру телефона фио

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в дополнительных пояснениях ответчика по апелляционной жалобе, из которых следует, что 10.11.2020 в 14.47, 15.18, 15.23, были оформлены и оплачены 3 интернет заказа 1516642994, 1516644418, 1516644434 соответственно. Получателем заказов был фио

Заказ 1516642994 был получен 10.11.2020 в 16.22.

Заказ 1516644418 был получен 10.11.2020 в 17.16.

Заказ 1516644434 был получен 10.11.2020 в 23.37.

10.11.2020 г. 19.25 по телефону горячей линии поступило обращение от фио, который не имел бонусной карты и личного кабинета адрес ООО "МВМ". Сотрудник call-центра зафиксировал обращение: "У клиента мошенники воспользовались его б/к, клиент хочет, чтобы мы отменили все операции по его заказам. Просит ОС". Ответ на обращения истца не предоставлялся, с истцом пытались связаться и устно предоставить обратную связь, а также были начислены 500 извинительных бонусов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент выдачи товаров 10.11.2020 г, вопреки доводам ответчика, оплата за товары не была осуществлена со счета истца в ПАО "Росбанк" транзакции были только спустя два дня - 12.11.2020 г.

То есть при наличии информации от фио сообщавшего по горячей линии о мошеннических действиях 3-х лиц, при отсутствии оплаты товара, ответчик, тем не менее, выдал товары фио

При таких обстоятельствах, поскольку обращения истца о приостановлении выдачи товара, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ со стороны ООО "МВМ" имеют место виновные действия, выразившиеся в отсутствии реагирования на требования контрагента, и неосновательное обогащение.

В отсутствии добросовестного поведения со стороны ООО "МВМ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением за не переданный товар, тогда как оплата была получена продавцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи