Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-21156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Грудачевой В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "БМВ" модель 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, VIN : *, принадлежащий Грудачевой *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 661 180 руб. 84 коп.

Взыскать с Грудачевой * в пользу ПАО "Совкомбанк" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращения взыскания на предмет залога и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2017 года между истцом и Галаевым М.С. был заключен кредитный договор N 1277839831, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме1 321 428, 57 рублей на срок 60 месяцев под 22, 90% годовых, а Галаев М.С. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита а также процентов и иных платежей в соответствии с условиями данного кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств Галаев М.С. передал Банку в залог приобретаемый автомобиль марки "БМВ", 2010 года выпуска, VIN: *. Однако Галаев М.С. нарушил условия договора залога и продал находящийся в залоге автомобиль Грудачевой В.В. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку Галаев М.С. от погашения кредита уклоняется, по состоянию на 24.03.2020 года обязательства перед банком не исполнены, задолженность составила 1 539 086, 67 руб, банк обращается в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Грудачева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Галаев М.С. в судебное заседание не явился о дате, извещен.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года произведена замена стороны с ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Медведева С.Н, в связи с заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Медведевым С.Н. договора уступки права требования от 28 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Грудачева В.В. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель истца Медведева С.Н. по доверенности Михайлова Я.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Грудачева В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования признала. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Галаев М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Грудачева В.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева С.Н. по доверенности Михайлову Я.А, ответчика Грудачеву В.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Грудачева В.В. не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенной о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения данного имущества другому лицу право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом признания иска ответчиком и отсутствии оснований для отказа в его принятии, коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Галаевым М.С. был заключен кредитный договор N 1277839831, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 321 428, 57 рублей, под 22, 90% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечении исполнения своих обязательств по данному кредитному договору Залогодатель передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки "БМВ", 2010 года выпуска, VIN: *.

Однако Галаев М.С. от погашения кредита уклонился, по состоянию на 24.03.2020 года обязательства перед банком не исполнены, задолженность составила 1 539 086, 67 руб, что подтверждается представленным суду банком расчетом задолженности.

Как следует из представленных суду документов, Заемщик в нарушении условий договора залога продал находящееся в залоге данное транспортное средство и в настоящее время новым собственником является Грудачева В.В.

На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля транспорт числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имуществе, согласно которому залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 10.07.2017 года, залогодержателем является Банк.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование истца, коллегия исходит из того, представленные истцом доказательства, в части неисполнения заемщиком условий договора, наличии образовавшейся задолженности, нарушении условий залога, с учетом требований ст. 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "БМВ", 2010 года выпуска, VIN: X4 XKC81190 CY67646 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита определение начальной продажной цены залогового ТС, осуществляется с учетом дисконта, которая по расчету истца составила 49, 82% от цены ТС, таким образом размер предмета залога составил 661 180, 84 руб.

Со стороны ответчика возражений об установлении начальной продажной цены автомобиля в указанном размере не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 661 180, 84 рублей.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца ПАО "Совкомбанк" были оплачены расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Медведева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года - отменить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки "БМВ" модель 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, VIN : *, принадлежащий Грудачевой *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 661 180 руб. 84 коп.

Взыскать с Грудачевой * в пользу Медведева * понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи