Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пирогова Евгения Михайловича, Пироговой Татьяны Васильевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Т.В. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2018 Лефортовским районным судом адрес постановлен приговор, потерпевшим по уголовному делу является Пирогов Е.М. В рамках уголовного дела установлено, что бывший следователь СО ОМВД России фио произвел в 2011 году обыск в помещении хранилища банковских сейфов и изъял ценности в количестве 3 056 золотых изделий, принадлежащих ООО "Алекс-Алмазы и Золото", и 4 276 золотых изделий, принадлежащих ООО "Голдстар". Стоимость изъятого имущества согласно товарным накладным составила сумма Следователем не были приняты меры по сохранению изъятого имущества до момента признания данных изделий вещественными доказательствами. Приговор вступил в законную силу. Действия сотрудника полиции признаны незаконными. Истец указал, что сотрудник полиции своими незаконными действиями причинил тяжкие последствия истцу, выраженные в фактическом приостановлении деятельности организаций, лишения права организаций на свободное использование своего имущества. Единственным учредителем ООО "Голдстар" и ООО "Континент" являлся Пирогов Е.М. Все юридические лица прекратили свою деятельность. фио являлась в обеих организациях исполнительным директором, выступала представителем потерпевшего ООО "Алекс-Алмазы и Золото". Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость 7 332 единиц ювелирных изделий в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Пирогов Е.М. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика МВД России в его пользу сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Пирогова Т.В. и представитель истцов Симон В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указали, что не доказан факт принадлежности изделий истцам, размер ущерба, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец фиоМ, третьи лица фио, фио, фио, представитель Минфин России в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пирогов Е.М.

Истец Пирогов Е.М. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, который поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фиоВ, в судебном заседании полагала доводы жалобы обоснованными.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВД по адрес по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, в дело представлены письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участником процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 61, 64, 64.1, 151, 159, 196, 200, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 в ОВД России по адрес поступило заявление фио по факту завладения фио в период с 16.07.2008 по 26.08.2008 денежными средствами и имуществом фио в размере сумма, под предлогом развития предпринимательской деятельности.

18.12.2009 по данному факту СО при ОВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 42941 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.01.2010 фио признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 42941.

24.01.2011 фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.10.2009 СЧ СУ при УВД адрес возбуждено уголовное дело N 29132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения руководством ООО "Топаз", ООО "Альгида", ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" в период времени с 12.12.2007 по 11.06.2008 денежных средств ОАО "Альфа-Банк" в размере сумма и сумма путем предоставления в Банк ложных сведений относительно хозяйственного положения Обществ при получении кредита.

Уголовное дело N 372033 возбуждено 16.02.2011 СО при ОВД по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя адрес "ВТБ 24" по факту хищения в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года денежных средств в сумме сумма, принадлежащих адрес "ВТБ 24", путем заключения с ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" договора на обслуживание банковских карт с подключением услуги овердрафта, под предлогом начисления заработной платы работникам, фактически не работающим в ООО "Торговый Дом "Траст Капитал", с причинением ущерба в сумме сумма

28.05.2011 уголовные дела NN 42941, 29132 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 42941.

28.08.2011 уголовные дела NN 42941, 372033 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 42941.

В ходе расследования производились обыски в целях отыскания имущества (материальных ценностей), счетов, на которых хранятся денежные средства Пироговой Т.В. и фио, а также изъятия первичной бухгалтерской документации, договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений компании ООО "ТД "Траст-Капитал", ООО "Альгида" и документов, отражающих финансовые взаимоотношения между компаниями Холдинга "Империя Солнца".

19.04.2011 Мещанским районным судом адрес санкционировано производство обыска в помещении и депозитарии ООО КБ "Синко-Банк" по адресу: адрес.

03.05.2011 производился обыск в помещении и депозитарии ООО КБ "Синко-Банк" по адресу: адрес, в ходе которого в банковской ячейке N19 обнаружены и изъяты документы и материальные ценности в количестве 1 943 штуки, в банковской ячейке N24 обнаружены документы и материальные ценности в количестве 2694 штуки. Всего в 2 ячейках обнаружено и изъято 4 637 штук материальных ценностей

Указанные индивидуальные банковские ячейки использовались Пироговым Е.М. на основании договоров аренды индивидуальных банковских сейфов N80 от 25.04.2011 (сейф N19А), от 25.04.2011 (сейф N24), заключенных между Пироговым Е.М. и ООО КБ "Синко-Банк".

10.05.2011, 12.05.2011, 14.05.2011, 15.05.2011 произведен осмотр материальных ценностей и документов, изъятых из депозитарных ячеек, зарегистрированных на имя фио, при производстве обыска 03.05.2011 в ООО КБ "Синко-Банк".

Изъятые в ООО КБ "Синко-Банк" материальные ценности 15.08.2011 по расписке переданы на ответственное хранение потерпевшему фио

03.07.2011 вынесено постановление о передаче на ответственное хранение в ОАО "Альфа-Банк" до решения суда по уголовному делу материальных ценностей, изъятых в ходе обыска в помещениях магазинов ООО "Империя Солнца - Родео", ООО "Империя Солнца - Невский".

Постановлением от 04.07.2011 материальные ценности, изъятые 02.07.2011 в помещениях магазинов ООО "Империя Солнца - Родео", ООО "Империя Солнца - Невский", признаны вещественными доказательствами, и на основании договора безвозмездного временного хранения инкассаторских сумок с вещественными доказательствами по уголовному делу N42941 от 18.07.2011, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и СО при ОВД по адрес в лице следователя фио, переданы на ответственное хранение в ОАО "Альфа-Банк" по мемориальному ордеру N92317 от 18.07.2011.

Постановлением от 15.03.2012 материальные ценности, изъятые 06.03.2012 в помещении магазина "Империя Солнца", также переданы на ответственное хранение в ОАО "Альфа-Банк" по мемориальному ордеру N29617 от 29.03.2012.

19.08.2012 постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление следователя фио от 04.07.2011 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено.

19.05.2017 следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из депозитария адрес изъяты материальные ценности в 5 инкассаторских сумках, находящиеся в Банке на основании договоров безвозмездного временного хранения сумок с вещественными доказательствами по уголовному делу N42941. 22.05.2017 переданы на ответственное хранение в КХВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

05.06.2017 следователем с участием фио, Пироговой Т.В. произведен осмотр инкассаторских мешков с ювелирными изделиями, изъятыми в адрес.

30.11.2017 следователем фио по расписка выданы Пирогову Е.М. мешки с ювелирными изделиями, изъятыми в ходе обысков в помещениях магазинов, осмотренные 05.06.2017, а именно: мешок с документами и жестким диском, мешок с 275 ювелирными изделиями, мешок с 397 ювелирными изделиями, мешок с 565 ювелирными изделиями, мешок без материальных ценностей, мешок с 791 ювелирными изделиями.

По факту отсутствия вещественных доказательств по уголовному делу N42941 возбуждено уголовное дело 03.12.2016 в отношении бывшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которого находилось уголовное дело N42941, и потерпевшего по данному уголовному делу фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

15.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 42941 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.06.2022 постановление о приостановлении уголовного дела от 15.12.2017 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2019 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст.286, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 г.

Приговором установлено, что в результате совершения противоправных действий фио и фио совместно причинен вред ООО "Алекс-Алмазы и Золото" и ООО "Голдстар", указанные юридические лица 12 декабря 2018 года признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

09 июля 2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО "ГолдСтар", 19 марта 2018 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Алекс-Алмазы и Золото", организации исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждено соответствующими выписками.

Пирогов Е.М. являлся единственным учредителем ООО "Континент" и ООО "ГолдСтар".

Генеральным директором ООО "Алекс-Алмазы и Золото" фио по договору поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г. приобретены ювелирные изделия у ООО "Континент", генеральным директором которого являлся фио, на сумму сумма.

В соответствии с договором хранения от 10 марта 2011 года, заключенным между Пироговым Е.М. и ООО "Алекс-Алмазы и Золото" в лице генерального директора фио, ювелирные изделия на сумму сумма, документы, накладные и акты приемки-передачи переданы на хранение Пирогову Е.М. на срок до 01 сентября 2011 года.

В указанных целях Пироговым Е.М. был заключен с ООО КБ "Синко-Банк" указанный ранее договор аренды индивидуальных банковский сейфов N 80 от 25 апреля 2011 года (сейф N 19А), N81 от 25 апреля 2011 года (сейф N 24А).

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что в банковских сейфах хранились ценности ООО "Голдстар" в количестве 3056 единиц, ООО "Алекс - Алмазы и Золото" - в количестве 4276 шт, которые 03 мая 2011 года при производстве обыска были изъяты следователем фио и впоследствии выбыли из владения указанных юридических лиц по вине должностного лица следователя фио и фио

Оплата по договору поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г, заключенному между ООО "Алекс - Алмазы и Золото" и ООО "Континент", не произведена, а товар ООО "Континент" покупателю ООО "Алекс - Алмазы и Золото" передан не был, в связи с изъятием сотрудниками полиции.

И позиции истцов следует, что договор поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 расторгнут сторонами на основании уведомления о расторжении от 21 февраля 2018 года.

Постановлениями от 27 июля 2017 г. потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица ООО "Голдстар" и ООО "Алекс - Алмазы и Золото", которые в настоящий момент ликвидированы по решению налогового органа и прекратили свою деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изъятые в ходе обыска материальные ценности не были отражены на счетах бухгалтерского учета ООО "Континент", ООО "Алекс - Алмазы и Золото", ООО "Голдстар", налоговые отчисления по сделкам с их участием не производились. Товарные накладные не являются доказательствами перехода права собственности на материальные ценности.

12 октября 2017 судебным постановлением Таганского районного суда адрес по вопросу о наложении ареста на имущество - материальные ценности, изъятые фио в ходе обысков 02 июля 2011 года и 06 марта 2012 года, судом установлено, что представленные суду материалы не содержат сведений о собственнике материальных ценностей и их стоимости, что свидетельствовало бы о соразмерности заявленным в ходе расследования уголовного дела исковым требованиям, в связи с чем арест на вышеуказанные материальные ценности наложен быть не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Голдстар" (ОГРН 1095032001074, ИНН 5032201968, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09 февраля 2009 года) учредителем юридического лица указан Пирогов Е.М, доля в уставном капитале 100% (сумма) с 12 июля 2010 года. Лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности фио, генеральный директор, с 31 марта 2009 года

09 июля 2019 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по инициативе налогового органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющего операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс - Алмазы и Золото" (ОГРН 1057747881950, ИНН 7710595605, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (создания) 18 августа 2005 года) учредитель фио, доля в уставном капитале 75% (сумма), с 10 января 2013 года - фио, доля в уставном капитале 25% (сумма); лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, - фио, генеральный директор, с 12 марта 2008 года

19 марта 2018 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент" (ОГРН 1067746901914, ИНН 7730545112, дата внесения записи в ЕГРЮЛ (создания) 26 июля 2006 года) учредитель Пирогов Е.М, доля в уставном капитале 100% (сумма) с 13 марта 2010 года; лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности, фио с 21 февраля 2014 года.

24 октября 2016 года Общество прекратило свою деятельность на основании п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица влечет для самого юридического лица и его органов последствия, которые предусмотрены при его ликвидации.

В соответствии ч.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К такому имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алекс-Алмазы и Золото" в лице генерального директора фио и ООО "Континент" в лице генерального директора фио Э А. 21 апреля 2010 года заключен договор поставки N 001/А2010-1, в соответствии с которым ООО "Алекс-Алмазы и Золото" у ООО "Континент" приобрело ювелирные изделия у на сумму сумма.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель (ООО "Алекс-Алмазы и Золото") оплачивает поставщику (ООО "Континент") стоимость товара в следующем порядке: 15% суммы стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара; 35% суммы стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара; 50% суммы стоимости товара в течение 180 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя либо в момент передачи поставщиком товара представителю уполномоченного грузоперевозчика (ФГУП Спецсвязь или Федеральной почтовой службой фельдъегерской связи).

В соответствии с п. 4.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара уполномоченному представителю покупателя либо в момент передачи поставщиком товара представителю уполномоченного грузоперевозчика (ФГУП Спецсвязь или Федеральной почтовой службой фельдъегерской связи).

В соответствии с п.5.3 договора отгрузка товара поставщиком осуществляется только после выполнения сторонами обязательств, взятых на себя в соответствии с разделом 8 настоящего договора "Страхование договора". При этом, покупатель должен представить поставщику следующие документы: платежное поручение на оплату страховой премии по договору страхования, выписку по счету покупателя о списании с его счета суммы оплаты страховой премии, заверенную банком.

В соответствии с п.8.1 договора стороны берут на себя обязательства по страхованию возможных рисков поставщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате Товара в соответствии с п. 3.2 договора. При этом страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования выступает поставщик, денежные расходы по оплате страховой премии берет на себя покупатель.

В соответствии с п. 8.2 договора в договоре страхования должны быть предусмотрены следующие страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату поставщику: банкротство покупателя, неисполнение покупателем своих обязательств из-за форс-мажорных обстоятельств; неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем по иным причинам своих обязательств в сроки, предусмотренные договором поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 10.4 договора до расторжения договора покупатель должен погасить свою задолженность за поставленный товар, если таковая имеется.

Согласно материалам уголовного дела N 11602450092000052 оплата по договору поставки происходила путем выдачи финансового инструмента (векселя) на всю сумму сделки, который в качестве оплаты по договору получила исполнительный директор ООО "Континент" Пирогова Т.В. (акт приема-передачи от 01 февраля 2011 года векселя серия А N0001856 на сумму сумма, векселя А N0001855 на сумму сумма). В связи с чем оплата по договору поставки N 001/А2010-1 была произведена 01 февраля 2011 г.

Впоследствии на основании договора хранения от 10 марта 2011 г, заключенного между учредителем ООО "Континент" Пироговым Е.М. и ООО "Алекс-Алмазы и Золото" в лице генерального директора фио материальные ценности на сумму сумма, документы, накладные и акты приемки-передачи и материальные ценности переданы на хранение Пирогову Е.М. на срок до 01 сентября 2011 года.

Таким образом, с учетом оплаты ООО "Алекс-Алмазы и золото" договора поставки N001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года путем выдачи ценной бумаги (векселя), а также фактической передачи материальных ценностей ООО "Алекс-Алмазы золото", которыми оно распорядилось путем передачи на хранение учредителю ООО "Континент" Пирогову Е.М, ООО "Континент" не обладает какими-либо имущественными правами на вышеуказанные ценности.

В частности, в соответствии с приговором Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2019 г, вступившего в законную силу 23 июня 2020 г, потерпевшими по уголовному делу N11602450092000052. 12 декабря 2018 года признаны ООО "Алекс-Алмазы и Золото" и ООО "Голдстар".

В качестве представителя потерпевшего ООО "Голдстар" и ООО "Алекс-Алмазы и Золото" выступала истец Пирогова Т.В.

Как отмечено в отзыве на исковое заявление, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Пирогова Т.В, свидетель фио, свидетель Пирогов Е.М. не заявляли о расторжении договора поставки между ООО "Алекс - Алмазы и золото" и ООО "Континент" в соответствии с уведомлением от 21 февраля 2018 года, а также о том, что надлежащим потерпевшим в связи с расторжением договора должен являться не ООО "Алекс - Алмазы и золото", а ООО "Континент".

Кроме того, уведомление о расторжении было составлено ООО "Алекс - Алмазы и золото" 21 февраля 2018 года, в указанный момент ООО "Континент" уже прекратило свое существование, в связи с чем данное уведомление не имело юридического значения и никак не повлияло на права и обязанности сторон по договору.

При этом, изъятие материальных ценностей происходило не у фио, а у юридического лица ООО "Синко-Банк", в банковских ячейках которого хранились материальные ценности.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля фио следует, что он номинально числился учредителем и руководителем ООО "Континент" и ООО "Голдстар", финансово-хозяйственную деятельность не вел, выдавал доверенности на указанных ему людей, при этом, в ячейки не закладывал каких-либо ценностей, в момент закладки не присутствовал (том 4 л.д.219-221, 226-231). В этой связи доводы фио о наличии у него как учредителя ООО "Континент" права собственности на изъятые материальные ценности по договору поставки N001/А2010-1 от 21.04.2010, заключенному с ООО "Алекс-Алмазы и Золото", признаны несостоятельными.

С учетом приведенного выше, суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Континент", ООО "Алекс - Алмазы и Золото", ООО "Голдстар" на материальные ценности, хранившееся в банковском сейфе N 19а и N24 в депозитарии ООО "Синко-Банк", а также на ценности, являющиеся предметом залога по договору N2010/ТВ от 29 октября 2010 года к договору займа N 201 О/ТВ-1 от 29 октября 2010 года, заключенного между "Голдстар" и ООО "Интерфарм", не подтверждено.

Право собственности как Пироговой Т.В, так и фио на изъятые материальные ценности ни материалами уголовного дела N 11602450092000052 в отношении фио и фио, ни в ходе настоящего судебного разбирательства также подтверждено не было.

Поскольку имущество ООО "Алекс-Алмазы и Золото", ООО "Голдстар", ООО "Континент" до настоящего не распределено, а интересы кредиторов при его распределении не учтены, правовых оснований для предъявления исковых требований к третьим лицам у фио как учредителя ООО "Континент" и ООО "Голдстар", а также у Пироговой Т.В. не имеется.

Доводы истцов о хранившемся в банковских ячейках ООО "Синко-Банк" Пирогова Е.М. имуществе ООО "Голдстар" также не подтверждены.

В соответствии с договором займа N 2010/ТВ -1 от 29 октября 2010 г. Займодавец "Интерфарм" предоставляет Заемщику ООО "Голдстар" сумму займа в размере сумма (п.1).

В силу п. 2.1 договора займа для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств стороны подписывают, в том числе, договоры залога товара в обороте N2010/ТВ-3 от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Заемщик в качестве обеспечения исполнения надлежащего исполнения его обязательств по возврату суммы займа предоставляют и поддерживают обеспечение в виде залога товара в обороте ювелирные изделия (предмет залога) в номенклатуре и в соответствии с описью, являющейся неотъемлемой частью договора залога товара в обороте N 2010 /ТВ от 20 октября 2010 г. Стоимость ювелирных изделий товара в обороте определяется как балансовая стоимость ООО "Голдстар" и подтверждается товарными накладными (Торг. 12) и счетами-фактурами.

Таким образом, поскольку предметом залога являлись ювелирные изделия в обороте, подтверждение наличия которых осуществлялось исключительно на основании товарных накладных и счетах-фактур, фактическое наличие и хранение ювелирных изделий по договору залога в банковских ячейках ООО "Синко-банк" не проверялось, в ячейке хранились исключительно документальное подтверждения сделки (товарные накладные и счета-фактуры).

Также, в соответствии с описью к договору залога N 2010/ТВ от 29 октября 2010 г, предметом договора залога являлись ювелирные изделия в обороте по следующим накладным N133/Д3 на сумму сумма, N134/Д3 на сумму сумма, N 135 /ДЗ на сумму сумма, N136/Д3 на сумму сумма, N 137/Д3 на сумму сумма, N139/Д3 на сумму сумма, Nб98/ДЗ от сумма, N 140 /ДЗ на сумму сумма, N 142/ДЗ на сумму сумма, N712/ДЗ на сумму сумма, N709 /ДЗ на сумму сумма, N 697/ДЗ на сумму сумма

Указанные номера накладных не соответствуют номерам накладных, представленным истцами в материалы настоящего дела, а именно: N561, N562, N563, N565, N566, N567, N568, N570, N571, N572, N573, N714.

При этом, истцами не представлено доказательств исполнения ООО "Голдстар" указанного договора, свидетельствующего о том, что предмет залога остался во владении ООО "Голдстар".

Так, в соответствии с п. 2.1 договора займа в случае, если заемщик добросовестно исполняет свои обязательства, ювелирные изделия возвращаются в собственность Заемщика, в случае не исполнения - переходят в собственность Займодавца.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в этой части пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Голдстар" на ювелирные изделия в обороте, наличие которых подтверждалось хранящимися в банковских ячейках накладными, ничем не подтверждено. Доказательств фактического нахождения ювелирных изделий, являющихся предметом договора залога, в обороте, в материалы дела не представлено.

22.06.2022 следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведен осмотр имеющегося в материалах уголовного дела N 42941 протокола обыска от 03.05.2011, произведенного бывшим следователем фио в ООО "Синко-Банк".

Согласно справке по делу, протоколу осмотра протокола обыска от 22 июня 2022 г, протоколу обыска от 03 мая 2011 г..всего в 2 ячейках обнаружено и изъято 4 637 штук материальных ценностей. Так, из ячейки 19 А изъяты 1943 материальных ценностей: пакет с номером 20030765208 - 33 изделия (упаковано в пакет с надписью Метро вместе с документами, накладная отсутствует); пакет с номером 20011746039 - 699 изделий, из них: пакет 1-13 изделий, пакет 2-43 изделия, пакет 3-158 изделий, пакет 4-219 изделий, пакет 5 - 125 изделий, пакет 6-141 изделие (упаковано в матерчатый мешок с надписью "Мешок N1"); пакет с номером 20011746036 - 20 изделий (упаковано в матерчатый мешок с надписью "Мешок N2"); пакет с номером 20014618238 с товарной накладной N67 и описью - 201 изделие; пакет с номером 20030765283 с товарной накладной N68 и описью - 100 изделий; пакет с номером 20030765284 с товарной накладной N71 и описью - 200 изделий; пакет с номером 20030765209 с товарной накладной N78 и описью - 200 изделий; пакет с номером 20016350607 с товарной накладной N76 и описью - 229 изделий, в т.ч. часы-1 (пакеты 20014618238, 200307652283, 20030765284, 20030765209, 20016350607 упакованы в матерчатый мешок с надписью "Мешок N3"); пакет с номером 20030765274 с товарной накладной N69 и описью - 71 изделие; пакет с номером 20030765289 с товарной накладной N66 и описью - 190 изделий; (пакеты 20030765274, 20030765289 упакованы в матерчатый мешок с надписью "Мешок N4").

Из ячейки 24А изъяты 2694 материальных ценностей: пакет с номером 20011746032 с товарной накладной N565 от 03.11.2022 - 556 изделий; пакет с номером 20011746037 с товарной накладной N562 (ООО "Голдстар") - 478 изделий; (пакеты 20011746032, 20011746037 упакованы в матерчатый мешок с надписью "Мешок N5"); пакет с номером 20011746040 с товарной накладной N563 от 03.11.2022 (ООО "Голдстар") - 471 изделие; пакет с номером 20011746035 с товарной накладной N564 от 03.11.2022 (ООО "Голдстар") - 633 изделия (пакеты 20011746040, 20011746035 упакованы в матерчатый мешок с надписью "Мешок N6"); пакет с номером 20011746034 с товарной накладной N566 (ООО "Голдстар") - 556 изделий (пакет 20011746034 упакован в матерчатый мешок с надписью "Мешок N7").

В банковской ячейке N 19А были изъяты следующие документы (акты приема-передачи и товарные накладные N 92, 66, 77, 79). При этом, сведений об изъятии материальных ценностей по товарным накладным N 92, 77, 79 в протоколе обыске не имеется. В протоколе обыска от 03 мая 2011 г. отсутствуют сведения об изъятии материальных ценностей по товарным накладным N 70 в количестве 200 штук, N72 в количестве 149 штук, N73 в количестве 200 штук, N 74 в количестве 150 штук, N75 в количестве 150 штук, N77 в количестве 150 штук, N 79 в количестве 34 штуки, N 92 в количестве 136 штук, N 93 в количестве 110 штук, 94 в количестве 177 штук, N 95 в количестве 200 штук, N561 в количестве 517 штук, N567 в количестве 344 штук, N 568 в- количестве 180 штук, N570 в количестве 22 штуки, N 571 в количестве 71 штук, N571 в количестве 20 штук, N 573 в количестве 229 штук, 714 в количестве 630 штук.

Представленные истцами накладные не могут достоверно свидетельствовать о размере причиненного ущерба, поскольку имеются несоответствия данных в представленных накладных с данными накладных, изъятых в ходе обыска 03.05.2011.

Из приговора Лефортовского районного суда адрес также следует, что в соответствии с протоколом осмотра документов от 27 мая 2017 г. произведен сравнительный анализ перечня материальных ценностей, переданных бывшим следователем фио по расписке фио, с данными, указанными в представленных представителем потерпевшего Пироговой Т.В. накладных. Данный анализ показал только 4665 совпадений, в 74 случаях обнаружены технические ошибки.

При этом, в соответствии с данными экспертиз представленных фио накладных, положенными в основу приговора, материальный ущерб ООО "Алекс - Алмазы и Золоты" был причинен на сумму сумма, материальный ущерб ООО "Голдстар" был причинен на сумму сумма

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1, 2 договора залога NК/02/05 от 15 июля 2010 г, представленного в материалы дела, материальные ценности в размере 15% стоимости по договору поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Алекс-Алмазы и Золото" и ООО "Континент", ООО "Алекс-Алмазы и золото" передает ООО "Континент" в качестве обеспечения обязательств по договору поставки N 001/А2010-1 от 21 апреля 2010 г. Предмет залога будет храниться в банковском сейфе N2 ООО "Синко-Банк".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу том, что договор залога подтверждает, что часть материальных ценностей по договору поставки, на который ссылаются истцы, хранились в банковском сейфе N 2 ООО "Синко-Банк", а не в банковском сейфе N 19А и 24А, где 03 мая 2011 г. произведен обыск.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что преступлением ответчика причинен вред истцам, принадлежность истцам ювелирных изделий не установлена, Пирогов Е.М. не являлся собственником изделий, т.к. согласно его показаниям являлся номинальным директором, равно как и не представлено доказательств наличия у Пироговой Т.В. прав на указанное имущество, заявленный размер ущерба не подтвержден.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отклонив возражения истцов о том, что течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу приговора, исчислив начало течения срока с 2011 года, пришел к выводу об отказе в иске по мотивам пропуска истцами без уважительных причина срока исковой давности.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Факт причинения ущерба фио и фио на сумму не менее сумма, из которых: ООО "Алекс-Алмазы и Золото" - сумма, ООО "ГолдСтар" - сумма, подтвержден приговоров суда.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что преступлением фио причинен ущерб истцам, не имеется, право собственности фио, Пироговой Т.В. на изъятые материальные ценности, ни материалами уголовного дела N 11602450092000052 в отношении фио и фио, ни в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено не было.

Оснований для возмещения ущерба, причиненного преступлением, Пирогову Е.М. как учредителю ООО "Континент" также не имеется. Кроме того, деятельность ООО "Континент" прекращена в 2016 году.

Деятельность ООО "Алекс-Алмазы и Золото", ООО "Голдстар" прекращена. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В этой связи вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2, Пирогов Е.М. (учредитель ООО "Голдстар") не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования юридического лица к третьим лицам.

Для участника юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в случае обнаружения такового, процедура истцом Пироговым Е.М. не была реализована.

Как указывалось выше оснований для вывода о том, что истцы являлись собственниками изъятых ювелирных изделий, отсутствуют, возникновении у истцов права собственности на указанное имущество в порядке, предусмотренном ГК РФ, не подтверждено.

Правом на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от имени ООО "Алекс-Алмазы и Золото" истцы не обладают.

Факт причинения ущерба ООО "Голдстар", установленный приговором Лефортовского районного суда адрес от 10 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 23 июня 2020 г, бесспорно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска фио

Обоснованность заявленных исковых требований в качестве ущерба от преступления, истцами не подтверждена. Отождествление учредителя с самим юридическим лицом противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, учредителя. Факт номинального владения Пироговым Е.М. ООО "Голдстар" и статус его единственного учредителя не порождает права требовать взыскания в свою пользу ущерба, причиненного ООО "Голдстар", в результате преступных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что требования истца фио о возмещении ущерба за счет казны РФ в лице МВД России обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности к неправильному разрешению спора по существу не привели.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших не исход дела и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: