Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Дубяга И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указанно, что адрес и Дубяга Игорь Александрович являются сторонами по договору энергоснабжения N 95379291 от 20.04.2016. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по следующему адресу: адрес, с/ адрес, влбизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070603. Дубяга Игорь Александрович является собственником объекта. По договору энергоснабжения Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ответчик свои обязательства по внесению платы за электроэнергию надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубяга И.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по снованиям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Дубяга И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубяга Игорь Александрович является собственником объекта, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, земельный участок с кад. номером 50:09:0070603.

адрес и Дубяга Игорь Александрович являются сторонами по договору энергоснабжения N 95379291 от 20.04.2016.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по адресу: адрес, с/псо. Кутузовское, вблизи адрес, земельный участок с кад. номером 50:09:0070603.

Согласно расчету истца у ответчика за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере сумма. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом на сумму задолженности начислены пени - сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Определяя период и размер задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из размера задолженности сумму сумма, взыскав сумма за заявленный истцом период с 01.11.2019 г. по 31.08.2022, а также пени, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Указанная позиция нашла отражение в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Положения п. 3 ст. 202 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку по данной категории споров федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расшифровки задолженности следует, что в рамках настоящего иска истец адрес расчет электроэнергии в период с 01.02.2019 по 07.2022 года, производился одновременно по правилам и п. 59 и п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила) (л.д. 59-66)

Согласно материалам дела на 10.2019 имелась задолженность в размере сумма, образовавшаяся за более ранний период времени, выходящий за пределы срока исковой давности (дата обращения в суд - 24.09.2022).

Расчет истца за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 не свидетельствует о том, что в период с 01 по 31.10.2019 года абонентом потреблена энергия на сумму сумма.

Доводы о применении к спорным правоотношениям п. 61 Правил.., на что по существу указано в апелляционной жалобы в опровержение выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а не п. 59 Правил.., согласно которым плата за коммунальную услугу в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил...), нельзя считать правомерным.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2019 по 31.08.2022, требования разрешены судом в сформулированном истцом виде применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженность образовавшаяся до заявленного истцом периода исключена судом из расчета, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: