Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-21746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1340/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалина Михаила Михайловича к Михалину Никите Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Михалина Никиту Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Михалина Никиты Михайловича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Михалин М.М. обратился в суд с иском к Михалину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы Михалин М.М, Михалин Н.М. Ответственным нанимателем является фио, что подтверждается договором социального найма N 591042875 от 01.02.2007г. фио умерла 09.11.2019г. В связи со смертью фио и отсутствием ответчика, истец не имеет возможности переоформить договор социального найма. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, не проживает в настоящее время, никогда не ввозил в указанное жилое помещение личные вещи, не оплачивал и не оплачивает ЖКУ, все расходы несет истец. Местонахождение ответчика неизвестно.

Истец Михалин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик его сын, последний раз он его видел 10-15 лет назад, когда развелись с женой, она запрещала с ним видеться. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру.

Ответчик Михалин Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ГБУ адрес Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоМ

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михалин Н.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куренной Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Михалин М.М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой об извещении ответчика, об уважительных причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 8, расположенную по адресу: адрес, вид заселения - социальный наем.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Михалин М.М, Михалин Н.М.

Согласно ответу ГБУЗ "КЦД N 6 ДЗМ", Михалин Н.М. в реестре прикрепленного населения ГБУЗ "КЦД N 6 ДЗМ" и его филиалах не состоит, за медицинской помощью не обращался, медицинская документация отсутствует. По данным ЕМИАС прикреплен на медицинское обслуживание к адрес N 12 ДЗМ" филиал N 5 ГП N 183 с 02.02.2016.

Из ответа ОМВД России по адрес на запрос суда следует, что Михалин Н.М. с заявлениями о чинении препятствии в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, показала, что является супругой истца, Михалин Н.М. - его сын, оснований для оговора, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Фактически проживает по адресу: адрес, проживает с супругом, в квартире две комнаты. Ответчика никогда не видела, в квартире не появлялся, вселиться не пытался. С Михалиным М.М. проживает совместно 12 лет, ЖКУ оплачивает супруг, деньги Михалин Н.М. не передает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств оплаты коммунальных услуг, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не представил.

Оценив собранные про делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что Михалин Н.М. в спорной квартире не проживает, сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, в жилищные, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании не обращался, не проживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд также пришел к выводу, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит длительный характер и не является временным, что также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент выезда из спорной квартиры он находился в малолетнем возрасте, проживал по месту жительства матери, непроживание в спорном жилом помещении связано с невозможностью совместного проживания с истцом и его женой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное не проживание в нем, не носит временного характера. Ответчик не нес бремя расходов по оплате жилой площади и оплате коммунальных платежей, препятствий в пользовании жилой площадью ответчику со стороны истца не чинилось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, в договор социального найма не включен, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, добровольно покинувшего спорное жилое помещение, длительное время не проживающего в жилом помещении и не исполняющего обязанности по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: