Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-4676/2022 по апелляционной жалобе истца Бармаш Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Бармаш Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы за оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бармаш Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 10.09.2021 года в квартире произошел залив в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке фио и Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила сумма. 16.03.2022 г. Бармаш Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей заливом ущерб, ущерб добровольно возмещен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просила взыскать с ответчика ущерб на сумму сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бармаш Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно снижен штраф до сумма.

В заседании судебной коллегии истец Бармаш Т.В. не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бармаш Т.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

10.09.2021 года квартира истца была залита, в результате течи крови отделка квартиры была повреждена.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения фио и Экспертиза" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес", оспаривавшего размер ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЦНИСЭ".

Согласно заключению эксперта N2-4676/22, составленному фио "ЦНИСЭ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 156, в доме по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место 10.09.2021 г. составила без учета износа сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес "Жилищник адрес", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за составление отчета сумма, расходы за оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, при определении размера штрафа суд принял во внимание компенсационный характер штрафа.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бармаш Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: