Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-21952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5371/2022 по апелляционным жалобам представителя Сироткиной С.И. по доверенности Языковой О.А, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 ноября 2022 г.), которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Сироткиной С.И. (паспортные данные) к Сироткину С.А. (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и встречный иск фио к Сироткиной С.И. о разделе общих долгов супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Сироткиным С.А. и Сироткиной С.И. во время брака.

Передать Сироткиной С.И, признав за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N...

Передать Сироткину С.А. имущество, признав за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N... ; автомобиль марки "Тоyоtа Land Cruiser", 2016 г. выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности фио и Сироткиной С.И. на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности фио и Сироткиной С.И. на указанное имущество.

Взыскать с Сироткиной С.И. в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма

Признать общим долгом Сироткиной С.И. и фио обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N AU-19/13416 от 04.03.2019 г, заключённому между адрес и Сироткиным С.А, определив их доли равными (по ? доле за каждой стороной).

Взыскать с Сироткиной С.И. в пользу фио денежные средства, уплаченные за период с 29.04.2022 г. по 04.10.2022 г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N AU-19/13416 от 04.03.2019 г. в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Сироткиной С.И. судебные расходы в размере сумма

Отказать в удовлетворении остальной части требований Сироткиной С.И. к Сироткину С.А. о разделе общего имущества супругов и встречных требований фио к Сироткиной С.И. о разделе общих долгов супругов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кузьминского районного суда адрес от 11.04.2021 г.: снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N... ; снять запрет ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществлять любые регистрационные действия с автомобилем марки марка автомобиля, О359ВН797, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код;

УСТАНОВИЛА:

Сироткина С.И. обратилась в суд с иском к Сироткину С.А. о разделе их совместно нажитого имущества, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут; брачные отношения между нами прекращены, общее хозяйство не ведётся; в период брака они приобрели имущество, за которое она просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Сироткин С.А. обратился к Сироткиной С.И. со встречным иском о признании их общими долгами обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору N AU-19/13416 от 04.03.2019 г, заключённому им с адрес; по кредитному договору N 3488325432 от 23.12.2020 г, заключённому им с ПАО "Совкомбанк"; взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения задолженности по этим договорам в размере сумма

Сироткина С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований. Сироткин С.А. о слушании дела был извещён; в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. Представитель третьего лица просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки марка автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Сироткину С.И, её представителя по доверенности Языкову О.А, представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, нашла его подлежащим изменению в части определения долей при разделе квартиры, взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; в остальной части не усмотрела оснований к отмене или изменению решения.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что стороны фио, С.И. состояли в браке с 27.09.2013 г. по 16.08.2022 г.; супружеские отношения между ними и ведение общего хозяйства были прекращены с апреля 2022 г, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 250 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 адрес, от 15.06.2022 г, исковыми заявлениями сторон.

Одновременно суд установил, что в период брака стороны приобрели жилое помещение по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N.., стоимостью сумма; автомобили марок "Тоyоtа Land Cruiser", 2016 г. выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма; марка автомобиля, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, что подтверждено выписками из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 26.04.2021 г, свидетельствами о регистрации автомобилей, ответом ГУ МВД России по адрес от 10.05.2022 г, заключением эксперта от 17.08.2022 г. Из объяснений сторон установлено, что автомобилем марки "Тоyоtа Land Cruiser" пользуется ответчик, спорной квартирой - истец. При этом суд отметил, что 06.04.2022 г. Сироткин С.А. продал автомобиль марки марка автомобиля за сумма, что подтверждено договором купли-продажи, актом приёма-передачи и платёжными документами от 06.04.2022 г, письмом небанковской кредитной организации от 12.07.2022 г.

Из материалов дела следует, что в период брака 04.03.2019 г. Сироткин С.А. заключил кредитный договор N AU-19/13416, по которому Банк предоставил ему кредит в размере сумма под 11, 8% годовых на 48 месяцев на приобретение автомобиля марки "Тоyоtа Land Cruiser"; с 29.04.2022 г. по 04.10.2022 г. он осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им на общую сумму сумма за счёт личных денежных средств, что подтверждено платёжными поручениями от 29.04.2022 г, 02.06.2022 г, 28.06.2022 г, 03.08.2022 г, 06.09.2022 г, 04.10.2022 г. Также в период брака 23.12.2020 г. Сироткин С.А. заключил кредитный договор N 3488325432, по которому Банк предоставил ему кредит в размере сумма под 22, 9% годовых на 36 месяцев без целевого назначения; 23.12.2020 г. он получил сумму кредита наличными, что подтверждено справкой банка, выпиской со счёта, расходным банковским ордером.

В обоснование заявленных встречных требований Сироткин С.А. указывал на то, что денежные средства по кредитным договорам были им получены в период брака и использованы на нужды семьи. Вместе с тем, Сироткина С.И. возражала против этого, указав, что не знала о данных кредитных договорах и не давала согласия на их заключение.

Также суд при разрешении спора учёл, что стороны не заключали брачный договор об изменении правового режима их имущества, не определяли их доли в данном имуществе, не производили его раздел. Представленные сторонами доказательства суд признал допустимыми и достаточными для разрешения заявленных ими требований. Заключение эксперта от 17.08.2022 г. признано судом достоверным доказательством, т.к. стоимость имущества была определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде, что соответствует п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Суд при разрешении спора признал несостоятельным довод Сироткиной С.И. о том, что спорная квартира была приобретена за счёт денежных средств, полученных от продажи её личного имущества. При этом суд установил, что ей принадлежала на праве личной собственности квартира по адресу: адрес, 3-103, что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру; 19.02.2021 г. она продала эту квартиру за сумма, получив денежные средства наличными из индивидуального банковского сейфа 03.03.2021 г. и положив их в общий сейф сторон, что подтверждено договором купли-продажи от 19.02.2021 г, договором пользования индивидуальным банковским сейфом от 19.02.2021 г, соглашением о его расторжении от 03.03.2021 г, объяснениями истца в суде.

Одновременно суд установил, что сторонам принадлежало на праве равнодолевой собственности жилое помещение по адресу: адрес, 8-1-41, что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру; 24.02.2021 г. они продали данную квартиру за сумма, получив дополнительно сумма за неотделимые улучшения квартиры; денежные средства также были размещены в общем сейфе сторон, что подтверждено договором купли-продажи от 24.02.2021 г, расписками о получении от покупателя квартиры денежных средств в размере сумма, сумма от 24.02.2021 г.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что доход фио от предпринимательской деятельности за 2019 г. составил сумма, за 2020 г. - сумма Одновременно суд указал, что с января по март 2021 г. Сироткин С.А. совершал операции обмена валюты, полученные денежные средства хранил в сейфе дома, что подтверждено справкой банка от 22.06.2022 г, объяснениями представителей ответчика в суде. Достоверных доказательств данных обстоятельств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сироткин С.А. получал достаточный доход в период, предшествовавший покупке спорной квартиры, поэтому стороны имели возможность накопить общие денежные средства на её покупку; общие денежные средства сторон и денежные средства, полученные истцом от продажи личного имущества, хранились в сейфе сторон дома, а потому не представилось возможным установить, что именно личные средства истца были потрачены на приобретение спорной квартиры, а также их размер. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не представила суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих её доводы о том, что её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, в размере сумма, были потрачены на приобретение спорной квартиры. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом сторон и подлежит разделу между ними по 1/2 доле, а не в размере 17/20 и 3/20, как заявила Сироткина С.И.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что Сироткин С.А. осуществил отчуждение приобретённого сторонами в период брака автомобиля марки марка автомобиля за сумма после прекращения их семейных отношений, израсходовав полученные от продажи денежные средства по своему усмотрению, без согласия Сироткиной С.И, поэтому полученные от продажи автомобиля денежные средства подлежат разделу между сторонами. При этом суд не принял во внимание стоимость автомобиля в размере сумма, указанную в экспертном заключении от 17.08.2022 г, указав, что она была определена без учёта его технического состояния в связи с непроведением экспертом осмотра автомобиля.

При разрешении заявленных сторонами требований, руководствуясь ст.ст.33-35 СК РФ, суд пришёл к выводу о равенстве их долей в общем имуществе, стоимость которого была определена в общем размере сумма: сумма, сумма, сумма; доля каждой стороны в общем имуществе составила сумма Одновременно суд учёл фактически сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие у сторон денежных средств для выплаты другой стороне денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе, а потому посчитал необходимым передать автомобиль марки "Тоyоtа Land Cruiser" Сироткину С.А.; квартиру - в их долевую собственность: Сироткиной С.И. - ? доли, Сироткину С.А. - 1/4 долю.

При этом суд сделал вывод о том, что Сироткиной С.И. передаётся имущество стоимостью сумма, Сироткину С.А. - сумма, а потому взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма: сумма - сумма = сумма : 2 = сумма

Встречное требование фио о разделе общих долгов сторон суд удовлетворил частично, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, обзором судебной практики, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г, п.2 ст.45 СК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 04.03.2019 г. был заключён ответчиком Сироткиным С.А, но полученные по нему денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества сторон - автомобиля марки "Тоyоtа Land Cruiser", который между ними разделён, поэтому суд сделал вывод о том, что обязательство по возврату суммы данного кредита и уплате процентов за пользование им является общим долгом сторон. Одновременно суд установил, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 04.03.2019 г. было исполнено ответчиком в размере сумма за счёт его личных средств, а потому взыскал с истца в пользу ответчика ? долю оплаченных им денежных средств в размере сумма

Что касается кредитного договора от 23.12.2020 г, заключённого ответчиком с ПАО "Совкомбанк", суд сделал вывод о том, что истец не являлась его стороной, не давала согласия на возникновение у ответчика обязательств по данному договору; доказательств приобретения какого-либо общего имущества на полученные денежные средства или расходования их на нужды семьи представлено не было, а потому суд признал обязательство ответчика по возврату этого кредита и уплате процентов за пользование им его личным долгом.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд руководствовался ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и учёл, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере сумма, ответчик - в размере сумма, что подтверждено квитанциями от 08.04.2022 г, 25.10.2022 г. При этом суд отметил, что размер государственной пошлины по исковому требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет сумма; по требованию, удовлетворённому в пользу ответчика, - сумма Также истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено чеком от 28.07.2022 г. При этом суд признал заключение эксперта от 17.08.2022 г. достоверным доказательством по делу, положил его в основу решения, общее имущество сторон разделил в равных долях, поэтому расходы по оплате судебной оценочной экспертизы также определилвзысканию со сторон в равных долях. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Из материалов дела следует, что на основании определения Кузьминского районного суда адрес от 11.04.2021 г. были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия со спорным жилым помещением; запрета ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществлять любые регистрационные действия с автомобилями марок "Тоyоtа Land Cruiser", марка автомобиля. Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд сделал вывод об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры и автомобиля марки марка автомобиля по вступлении решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения долей при разделе квартиры, взыскании компенсации за совместно нажитое имущество судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего процессуального законодательства; при разрешении заявленных требований в этой части судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы Сироткиной С.И, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы Сироткиной С.И, пояснений сторон и их представителей, данных в суде апелляционной инстанции, представленных по делу доказательств не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении долей сторон в праве собственности на приобретённую в период брака квартиру, взыскании компенсации за приобретённое в период брака имущество, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств, средств иных лиц, возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период брака сторон по договору купли-продажи от 26.04.2021 г. была приобретена квартира по адресу: адрес, 33-1-152 за сумма, из которых сумма было получено от продажи 19.02.2021 г. принадлежащей Сироткиной С.И. до брака квартиры по адресу: адрес, 3-103; сумма было вложено в приобретение данной квартиры, сумма - на её ремонт. При этом полученные от продажи 24.02.2021 г. приобретённой в период брака квартиры по адресу: адрес, Лыткарино, адрес, 8-1-41 денежные средства в размере сумма: сумма и сумма за неотделимые улучшения также были вложены в приобретение этой квартиры и её ремонт. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определить доли сторон в праве собственности на спорную квартиру как 17/20 - доля Сироткиной С.И, 3/20 - доля фио, т.к. вложенные Сироткиной С.И. от продажи её добрачной наследственной квартиры сумма и полученные от продажи общей квартиры сумма : 2 = сумма, составят 85% - доля Сироткиной С.И, 15% - доля фио

В заседании судебной коллегии было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля был продан Сироткиным С.А. после аварии за сумма, а потому Сироткина С.И. согласилась с определением его стоимости в размере сумма Сторонам судебной коллегией было предложено представить заключения о стоимости подлежащего разделу автомобиля с учётом аварии, от чего стороны отказались. Доказательств расходования полученных от продажи автомобиля денежных средств на нужды семьи Сироткиным С.А. представлено не было, т.к. автомобиль был продан им в день подачи Сироткиной С.И. заявления о расторжении брака; доказательств расходования полученных от его продажи денежных средств на ремонт приобретённой сторонами квартиры, помимо сумма от продажи 2-х квартир, также представлено не было. Автомобиль марки "Тоyоtа Land Cruiser", приобретённый сторонами в период брака, стоимостью сумма, находится в единоличном пользовании Сироткина С.И. При таких обстоятельствах с фио в пользу Сироткиной С.И. подлежит взысканию компенсация половины стоимости данного имущества в размере сумма: сумма + сумма = сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения и отмены решения суда в остальной части, поскольку кредитный договор, денежные средства по которому взысканы судом с Сироткиной С.И. в пользу фио, заключался для приобретения совместно нажитого имущества в виде автомобиля, который поделён между сторонами, а потому и денежные средства по кредитному договору также подлежат разделу между ними. Оснований для признания общим долгом супругов второго кредитного договора суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о слушании жалоб Сироткин С.А. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии и непредставление достоверных доказательств своего дохода, наличия достаточных денежных средств для приобретения имущества, расходования полученных денежных средств на нужды семьи. Его представителем достоверных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было, как и доказательств наличия у него денежных средств на оплату денежной компенсации за иную долю совместно нажитой квартиры по адрес. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств в их обоснование представлено не было. О зачёте заявленных требований стороны не заявляли, поэтому судебной коллегией данный вопрос не рассматривался.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, определения денежной компенсации за совместно нажитое имущество; резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: признать за Сироткиной С.И. право собственности на 17/20 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N... ; признать за Сироткиным С.А. право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N... ; взыскать с фио в пользу Сироткиной С.И. денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иные указанные в апелляционных жалобах сторон доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в остальной части. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для определения иной суммы денежной компенсации за приобретённое в период брака сторон имущество, поскольку его рыночная стоимость определена заключением экспертизы, согласована в заседании судебной коллегии. Вопросы по кредитным договорам рассмотрены с достаточной полнотой; с выводами суда в этой части судебная коллегия посчитала необходимым согласиться. Достоверных доказательств наличия у фио денежных средств для выплаты денежной компенсации иной доли квартиры им представлено не было, как и доказательств достоверности получаемого им чистого дохода от бизнеса в размере 6000000-7000000 руб. Факт проживания в спорной квартире в настоящее время фио также не подтверждён, т.к. истец ссылалась на его проживание в другой семье. Доводы апелляционной жалобы фио о расходовании денежных средств от продажи автомобиля марки марка автомобиля на нужды семьи, ремонт квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами. Денежные средства за один кредит судом разделены, т.к. на приобретение автомобиля были получены кредитные денежные средства; автомобиль является совместно нажитым имуществом, передан Сироткину С.А. Оснований для признания 2-го кредита общим долгом бывших супругов установлено не было. При выплате оставшейся задолженности денежная компенсация может быть взыскана в установленном законом порядке.

Оснований для привлечения к участию в деле адрес установлено не было, т.к. требования были заявлены о взыскании выплаченных денежных средств, а не о разделе кредита. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные приведённые в апелляционных жалобах доводы сторон не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 ноября 2022 г.) изменить в части определения долей сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N... ; в части определения денежной компенсации за совместно нажитое имущество.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Признать за Сироткиной Светланой Игоревной (паспортные данные) право собственности на 17/20 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N...

Признать за Сироткиным Сергеем Александровичем (паспортные данные) право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 33-1-152, кадастровый N...

Взыскать с Сироткина Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу Сироткиной Светланы Игоревны (паспортные данные) денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя Сироткиной С.И. по доверенности Языковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи