Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22209/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ИП Пузанкова Ю.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 октября 2015 года, удовлетворен иск АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном

правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 07 октября 2022 года между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен договор N 2022-11864/01 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент принял права требования по договору, заключенному с Щербаковым Д.С. Заявление представитель заявителя просил слушать в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ИП Пузанков Ю.Ю. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд обоснованно исходил из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 22 ноября 2022 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.

Судом также верно учтено, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Суд верно принял во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на доказанность утраты исполнительного листа, не может быть принята во внимание, так как срок предъявления исполнительного листа пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья :