Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным действием в рамках исполнительного производства - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 77 811 849, 91 руб, причиненных в результате бездействия в рамках исполнительного производства, государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2018 г..на основании решения Приволжского районного суда г..Казани от 02.03.2018 г..по гражданскому делу N 2-434/2018 ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан исполнительный лист N 021712420 для взыскания денежных средств в размере 377 153 961, 12 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей с ООО "Матти Рус" (должник). 04.09.2018 г..на основании исполнительного листа N 021712420, направленного взыскателем к исполнению в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 14.09.2018 г..судебным приставом-исполнителем Ильичевой И.Л. Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 90447/18/77033-ИП. 20.06.2019 г..из требования конкурсного управляющего ООО "Открытие" о взыскании убытков, стало известно, что за период с 14 сентября 2018 года на расчетный счет ООО "Матти Рус" поступали денежные средства на общую сумму 77 253 847, 67 рублей. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "ИнтехБанк", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" назначен Столбов В.А, действующий на основании доверенности от 07.12.2020 N 1206; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2021 года. В ходе ознакомления истца с материалами исполнительного производства N 90447/18/77033-ИП от 14.09.2018 установлено, что денежные средства, поступающие на банковские счета должника не выявлены и не арестованы. Таким образом, должностными лицами Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, наделенными полномочиями налагать арест на денежные средства и иные ценности должника и, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, обязанные, этими полномочиями воспользоваться, не совершены исполнительные действия, направленные на выявление и последующее обращение взыскания на денежные средства должника, находившиеся в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". За период, начиная с 14.09.2018 на счет должника поступила сумма в общем размере 77 253 847, 67 рублей, на которую не обращено взыскание в целях погашения задолженности. В связи с установленными нарушениями, истцом было подано административное исковое заявление о признании вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 21.06.2021 по делу N 2а-224/2021 данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В связи с ненадлежащим применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства должника, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, взыскателю причинены убытки в виде неполученной в ходе исполнительного производства сумму в размере 77 811 849, 91 рублей на погашение задолженности должника.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: конкурсный управляющий Опалев М.Л, ООО "Матти Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 90447/18/77033-ИП, возбужденное 14.09.2018 на основании исполнительного документа ФС N 021712420 от 16.08.2018, выданного Приволжским районным судом г. Москвы по делу N 2-434/2018 о взыскании задолженности в размере 377 213 961, 12 рублей в отношении должника ООО "Матти Рус" в пользу взыскателя КУ ПАО "Интехбанк".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Из материалов дела также следует, что 13.10.2018 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810803000022330, открытом в ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ООО "Матти Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к/у утвержден Опалев М.Л.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает, что за период с 14.09.2018 на счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства в общей сумме 77 253 847, 67 рублей. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имевшиеся у должника денежные средства, истцу причинены убытки в виде недополученной в ходе исполнительного производства суммы.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало информации о том, что у должника имелся открытый счет в ПАО "Промсвязьбанк", а также отсутствовала информация об имущественном положении должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N *. Также от конкурсного управляющего ООО "Матти Рус" в Черемушкинский ОСП не поступало ходатайств (заявлений) о наложении ареста на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячные сроки с момента возбуждения исполнительного производства были приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника, а также проведены определенные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов банкротного дела N А40-21138/19-59-6 "Б", определением суда от 02.10.2019 требование кредитора ПАО "Интехбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 744 990, 11 рублей. Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило заключение 29.09.2015 между должником (ООО "Матти Рус"), ООО "Тамкар" (первоначальный должник) и ПАО "Интехбанк" (кредитор) договора о переводе долга N 3032, согласно которому на должника был переведен долг по обязательству ООО "Тамкар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному обязательству от 04.10.2012 N 3032. Судом выделено в отдельное производство требование к/у ООО "Матти Рус" к ПАО "Интехбанк" и ООО "Тамкар" о признании договора о переводе долга от 29.05.2015 N 3032 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Матти Рус" требование ПАО "Интехбанк" в лице ГК АСВ в размере 345 010 631, 18 рублей, в третью очередь удовлетворения 32 247 528, 84 рублей. При этом, суд установил, что размер и основание задолженности, основанные на кредитных договорах от 16.11.2015 N 4393-кл, от 06.04.2016 N 4476-кл, от 12.12.2016 N 4699-кл подтверждены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.03.2018 N2-434/18.

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признан недействительной сделкой договор перевода долга от 29.05.2015 N 3032, заключенный между должником, ПАО "Интехбанк" и ООО "Тамкар", применены последствия признания сделки недействительной сделкой перевода долга от 29.05.2015 N 3032 и восстановления обязательств ООО "Тамкар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору от 04.10.2012 N 3032-л. Таким образом, судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 N 3032-л у ООО "Матти Рус" перед ПАО "Интехбанк" в размере 82 744 990, 11 рублей отсутствует. Обязательства по выплате указанной суммы возложены на первоначального должника ООО "Тамкар".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, ПАО "Интехбанк" не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что с делки по перечислению денежных средств в пользу взыскателя ПАО "Интехбанк" могли быть оспорены конкурсным управляющим ООО "Матти Рус" по специальным основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N 2а-224/21, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве допущенное в рамках исполнительного производства N *, что, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для привлечения РФ в лице ФССП России к имущественной ответственности.

При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015, и исходил из того, взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, если существует возможность взыскать долг с должника в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и предполагаемыми убытками, как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет надлежащего ответчика, а не государства, учитывая, что наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N 2а-224/21 признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП, допущенное в рамках исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве, допущенное в рамках исполнительного производства, в связи с ненадлежащим применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства должника, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств того, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи