Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М. В., судей фио, фио

При помощнике судьи Копотиловой И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цветковой Т.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азарх Ирины Сергеевны к Цветковой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Татьяны Сергеевны в пользу Азарх Ирины Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы на аренду сейфа в размере сумма, расходы по ремонту замка сейфа в размере сумма, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на представителя юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарх И.С. обратилась в суд с иском к Цветковой Т.С, указывая на то, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязалась выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета со своими детьми по адресу: адрес, а истец обязуется выплатить ответчику компенсацию в размере сумма. 22 апреля 2022 года истец поместила сумма в арендованную банковскую ячейку в присутствии ответчика на основании договора с ПАО "Сбербанк России" N9038-1853-000924025 от 22 апреля 2022 года. Кроме того, 22 апреля 2022 года истец перечислила на расчетный счет ответчика сумма в качестве дополнительной, не предусмотренной названным договором компенсации, за исполнение ответчиком обязательства по выселению из квартиры. 28 апреля 2022 года ответчик сообщила о невозможности исполнить данное обязательство и в последующем его не исполнила. То есть ответчик получила сумма, при этом, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Полагая, что сумма ответчик получила неосновательно, пользуется ими по настоящее время, в связи с чем истец имеет право на проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2022 года до 18 июля 2022 года в размере сумма. Также ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды - невозможности получения доходов в виде банковских процентов за период с 31 мая до 21 июня 2022 года на сумму сумма, исходя из действующей в тот период времени ставки по имеющемуся у нее вкладу "СберВклад Прайм" в "ПАО "Сбербанк России", сумма процентов составила в размере сумма. Для целей заключения договора истец прибыла в Москву, стоимость авиабилетов составила сумма. Также истец понесла убытки в виде реального ущерба в сумме аренды сейфа аренды индивидуального сейфа в размере сумма, также расходы по ремонту замка в размере сумма, поскольку ответчик не представила ключ от сейфа в банк и для доступа к сейфу потребовалось заменить замок.

Денежные средства ответчиком добровольно не возмещены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Азарх И.С. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Цветкова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цветкова Т. С. по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения и расходов на авиабилеты на суму сумма распределения судебных расходов.

Ответчик Цветкова Т. С, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Азарх И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета со своими детьми по адресу: адрес, а истец обязалась выплатить ответчику компенсацию в размере сумма.

22 апреля 2022 года сумма помещены в арендованную истцом банковскую ячейку в присутствии ответчика на основании договора с ПАО "Сбербанк России" N9038-1853-000924025 от 22 апреля 2022 года.

Также, 22 апреля 2022 года истец перечислила на расчетный счет ответчика сумма.

28 апреля 2022 года ответчик сообщила о невозможности исполнить данное обязательство и в последующем его не исполнила.

Истец обращаясь в суд, указывала на то, что денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены.

Истцом на указанную сумму начислены проценты за период с 31 мая 2022 года до 18 июля 2022 года в размере сумма.

Ответчик уклонилась от передачи ключей от сейфа, находящегося в "ПАО "Сбербанк России", где находилась сумма в размере сумма на ее имя, тем самым, в период с 31 мая до 21 июня 2022 года ответчиком причинены убытки в виде банковских процентов в размере сумма.

Наряду с этим истцом понесены убытки в виде стоимости аренды сейфа в размере сумма и расходов по ремонту замка сейфа в размере сумма, поскольку ответчиком не представлен ключ для сейфа в банк и для доступа к сейфу. Также истцом по вине ответчика понесены расходы на авиабилеты для поездки в Москву для заключения договора в размере сумма, поскольку истец с целью заключения договора с ответчиком прилетала в адрес, почтовое сообщение между Россией и США отсутствует и передать подписанный договор иным способом было невозможно, как следствие данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве реального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, процентов за пользование денежными средствами на эту сумму, убытков в виде процентов по вкладу на сумму сумма, стоимости аренды сейфа, расходов на замену замка сейфа, расходов на авиаперелет, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 12, 15, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем взыскал с ответчика стоимости аренды сейфа, расходы на замену замка, стоимость авиабилетов.

С выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в качестве убытков истца судебная коллегия согласиться не может и доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность); наличие убытков (вреда); причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При предъявлении требования о взыскании в качестве убытков стоимости авиабилетов на перелет из Лос-Анжелеса в Москву на сумму сумма, на истце лежит обязанность доказать, что перелет в Москву напрямую связан с заключением договора.

Возражая против удовлетворения иска в этой части ответчик, в частности, указывала на то, что с января 2022 года переговоры о снятии с регистрационного учета велись с адвокатом фио, Азарх И. С. напрямую не обсуждала с ответчиком, как будет проходить сделка. Присутствие Азарх И. С. на сделке и необходимость этого не обсуждалось сторонами. 22.04.2022 истец в банке не присутствовала, приезд Азарх И.С. с детьми в Москву не был обусловлен исключительно заключением сделки. Интересы истца были представлены адвокатом.

Принимая во внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований, коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновала с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов на перелет в Москву с членами семьи исключительно для целей заключения и исполнения договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения убытков в виде расходов на перелет принято с нарушением положений вышеуказанного пункта, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в качестве убытков в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру взысканных сумм, с учетом отмены решения в части взыскания к убытков на перелет, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей возмещению ответчиком уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, размер которой составит сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цветковой Т. С. о том, что сумма в размере сумма не связана с договором и не является неосновательным обогащением ответчика, уплачена по другому обязательству (заем), соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины в неисполнения договора от 22 апреля 2022 года выводов суда в остальной части не опровергают.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2022 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Азарх Ирины Сергеевны о возмещении убытков в виде расходов на авиабилеты, в удовлетворении иска в этой части отказать, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины; взыскать с Цветковой Татьяны Сергеевны в пользу Азарх Ирины Сергеевны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: