Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2784/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Гусейнову Искендеру Алиевичу о признании договора незаключенным по безденежности отказать.

Исковые требования Гусейнова Искендера Алиевича к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать фио, паспортные данные Роси по адрес по адрес 13 декабря 2012 года, код подразделения 770-085, адре регистрации: адрес) в пользу Гусейнова Искендера Алиевича, паспортные данные) сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке от 19.03.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере сумма; взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2019 в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма по курсу на день подачи иска, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2019 истец выдал ответчику займ в сумме сумма, что составляет сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму 20.06.2019 и уплатить проценты в размере 5% в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. 22.04.2019 сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, на сумму сумма, что эквивалентно сумма, со сроком возврата до 20.06.2019 и обязательством уплаты процентов 5% годовых ежемесячно; факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 22.04.2019. Принятые на себя обязательства по договорам ответчик не исполнил. Претензия истца от 21.10.2019 о возврате денежных средств по двум договорам оставлена ответчиком без удовлетворения.

фио предъявил встречный иск к Гусейнову И.А. о признании договоров незаключенными по безденежности. Свою подпись на расписке и договоре не оспаривал, вместе с тем указывал, что фактически денежные средства ни по одному из договоров не передавались. Зимой 2019 года фио потребовалась срочно крупная сумма денег для завершения строительных работ по туннелепроходке. фио предложил займ, однако для получения денежных средств ему требовалось получить займ в банке под залог принадлежащих фио квартир. Условием получения кредита было написание Голотой М.Б. расписки на сумма с обязательством возврата до 20.06.2019, на что фио, находясь в безвыходном положении согласился, поскольку сроки по обязательству строительного субподряда истекали, а также в аренду было взято дорогостоящее оборудование для туннелепроходки. Через месяц фио сообщил фио о возможности получения займа на сумму эквивалентную сумма, условием стало заключение нотариального договора займа. Денежные средства в присутствии нотариуса не передавались. Получить денежные средства под залог недвижимости фио не смог, однако, спустя почти три года фио обратился с настоящим иском.

Гусейнов И.А. и представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

фио и представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель РосФинМониторинг в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гусейнов И.А. и представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 фио и Гусейнов И.А. заключили договор займа, в соответствии с которым, фио занял у фио сумма, что по соглашению сторон эквивалентно сумма, с возвратом до 20.06.2019. Согласно п. 2 договора Гусейнов И.А. передал фио указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. фио согласно п. 3 и п. 4 договора, принял на себя обязательство до 20.06.2019 возвратить Гусейнову И.А. деньги в сумме эквивалентной сумма, в городе Москве и согласно п. 5 договора, в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать Гусейнову И.А. 5% годовых от суммы займа. Согласно п. 8 договора, фио обязуется выплатить Гусейнову И.А. в случае просрочки возврата суммы займа проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня когда сумма займа должна быть возвращена и до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио

Согласно расписке от 19.03.2019 фио получил от фио сумма с обязательством возврата 20.06.2019 с учетом 5% в месяц.

Досудебная претензия фио от 20.10.2019, направленная в адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он является владельцем автобусного парка, имел и имеет в распоряжении денежные средства в необходимом размере. Регулярно предоставляет различным лицам по договорам займа принадлежащие ему денежные средства с обязательством возврата и уплатой процентов. Денежные средства фио переданы наличными, с предварительным совершением операций с иностранной валютой и чеками.

Возражая против исковых требований фио, фио указывал, что фактически денежные средства ему Гусейновым И.А. не передавались, в подтверждение доводов встречного иска представил выписки по счетам, ссылался на свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что работал водителем у фио и был знаком с Голотой М.Б. с декабря 2018 года. По просьбе фио он познакомил его с Гусейновым И.А. именно с целью получения быстрого займа в крупной сумме, и возможно дальнейшего совместного бизнеса. Гусейнов И.А. и фио являются состоятельными людьми. Денежные средства передавались Гусейновым И.А. фио в машине в присутствии фио Вторую сумму фио привозил фио на машине лично в Солнечногорск. Насколько известно фио, претензий у фио к Гусейнову И.А. не было. Денежные средства фио получал в долларах и пересчитывал в машине, после чего созванивался с фио и подтверждал получение денег.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах, толковании условий договора, регулирующими отношения по договору займа, учел разъяснения о распределении бремени доказывания по договорам займа и безденежности договора займа, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос N 10).

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт заключения договоров займа между Гусейновым И.А. и Голотой М.Б, поскольку письменная форма сделок была соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждался расписками ответчика, написание которых последним не оспаривалось. Учитывая непредставление доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договорами займа процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме по приведенному в иске расчету в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя возражения фио о том, что расписка была написаны им без получения денежных средств, а договор, с указанием, что денежные средства получены до его подписания, заключен под влиянием обмана со стороны фио, суд указал на следующее.

фио, написав расписку от 19.03.2019 и, как он утверждает, не получив денежных средств, по данному факту в компетентные органы не обращался. Более того, через месяц фио заключает договор займа от 22.04.2019, оформляя его нотариально. Согласно условиям договора займа, денежные средства Гусейнов И.А. передал фио до подписания настоящего договора. Исходя из текста договора займа, фио подтверждает, как участник сделки, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям; информация, установленная нотариусом со слов фио и фио, внесена в текст сделки верно. Указанные фактические действия суд признал подтверждающими, что сделка фактически имела место и между сторонами возникли заемные отношения.

При этом суд отметил, что в 2019 года фио, утверждавший, что был обманут и денежных средств не получил, при том, что ему было известно о подписании им договоров, один из которых получил нотариальное удостоверение, вплоть до обращения с настоящим иском истца фио о взыскании долга, договоры не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, а также о том, что нотариально удостоверенным договором изменены (заменены) обязательства по ранее заключенному договору, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что не получал денежных средств по расписке и по договору займа, фактически сделки по предоставлению займа не исполнялись, расписки о получении денежных средств были написаны под влиянием заблуждения со стороны фио, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления займов. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса г. Москвы фио И.А, который мог бы подтвердить, что денежные средств в его присутствии не передавались.

Изложенные доводы повторяют позицию фио, которая являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку получение денежных средств подтверждается написанными ответчиком расписками, а также условиями нотариально удостоверенного договора займа. При этом необходимость в допросе в качестве свидетеля в подтверждение безденежности договора займа с учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ и содержания нотариально удостоверенного договора займа от 22.04.2019 отсутствовала, поскольку ответчиком не были представлены доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления оспариваемых ответчиком сумм по договорам займа, истцом в материалы дела были представлены процентные договоры займа с иными лицами, справки о проведении операций с наличной валютой.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: