Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-23036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садекова Р.А. по доверенности Тульчевского И.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садекова Рафаиля Абдулханяновича к Вуколовой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Вуколовой Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15 августа 2019 года истец передал ответчику в качестве оплаты за выполнение услуги по перерасчету размера пенсии денежные средства в сумме сумма. Однако впоследствии договор об оказании юридических услуг заключен не был, денежные средства ответчик возвратить отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вуколова Г. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Садекова Р.А. по доверенности Тульчевский И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности Тульчевский И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Вуколова Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садекова Р.А. и его представителя по доверенности Тульчевского И.Ю, ответчика Вуколову Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно доводам искового заявления, 15 августа 2019 года фио передал Вуколовой Г.А. в качестве оплаты за выполнение услуги по перерасчету размера пенсии денежные средства в сумме сумма. Однако, впоследствии договор об оказании юридических услуг заключен не был, денежные средства ответчик возвратить отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания передачи денежных средств возложено на истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. Применительно к рассматриваемому спору таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Садековым Р.А. обязанность по передаче Вуколовой Г.А. денежных средств была исполнена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих передачу Садековым Р.А. денежных средств в сумме сумма в счет выполнения Вуколовой Г.А. каких-либо услуг.

Истец ссылался на аудиозапись разговора с ответчиком, на которой последняя признала факт получения денежных средств.

Однако, суд указал, что аудиозапись телефонного разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить, является ли запись оригиналом и подвергалась ли редакции; не представляется возможным идентифицировать голоса людей, а также определить дату проведения записи разговора, порядок её проведения и право на проведение записи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 401, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садекова Рафаиля Абдулханяновича к Вуколовой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств и исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Садекова Р.А. по доверенности Тульчевского И.Ю. о том, что суд неверно применил нормы материального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Садекова Р.А. по доверенности Тульчевского И.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садекова Р.А. по доверенности Тульчевского И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: